Ухвала суду № 70865025, 06.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Унікальний номер №752/191/17-ц Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В. Апеляційне провадження № 22-ц/796/10962/2017 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Пащенко О.П.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 22.09.2016 р. відбулася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під його керуванням. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.

Відповідно до звіту № 1012, складеного ФОП ОСОБА_4 від 28.09.2016 року, вартість матеріального збитку автомобіля позивача становить 133 442 грн. 00 коп., розмір втрати товарної вартості внаслідок ДТП становить 13 056 грн. 75 коп., а разом 146 498 грн. 75 коп.

Транспортний засіб «RANGE ROVER»д.н.з. НОМЕР_3 застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 19.09.2016 р. в ПАТ «СК «УНІКА». Транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 застрахований за полісом ОСЦПВВНТЗ в ПАТ «СК «УНІКА».

26 вересня 2016 року року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сплатила йому 50 000 грн. за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на зазначені обставини та після уточнення позовних вимог (ас.118) просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 невідшкодовані збитки в сумі 96 498 грн.75 коп. та судові витрати, стягнути з відповідача ПАТ СК «УНІКА» 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 96 498, 75 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд в порушення вимог ст.. 27 ЦПК України, відмовив йому у призначенні експертизи, тим самим не надав оцінки всім доказам.

У своїх доводах посилається на те, що суд прийняв до уваги, як основний доказ, звіт оцінювача ФОП ОСОБА_4 від 28.09.2016 року. Але, всупереч законодавству оцінювачем та позивачем не надано до суду документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є суб'єктом оціночної діяльності, суб'єктом господарювання, також не надано кваліфікаційне свідоцтво (сертифікат) оцінювача. Також вказує на те, що оцінка проведена не у відповідності до Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затверджене наказом Фонду державного майна України від 31.10.20011 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 і його представник заявили клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та доручити експерту оглянути автомобіль НОМЕР_2 для визначення, чи проведено його ремонт після ДТП.

Обґрунтовували своє клопотання тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання, в той час, як поданий позивачем звіт оцінювача ОСОБА_4 № 1012 від 28.09.2016 року не відповідає Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінстерства Юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Визначена в звіті оцінка є необ'єктивною, ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З урахування того, що за повідомленням відповідача автомобіль НОМЕР_2 вже відремонтований і оскільки сторони, як позивач так і відповідач і, безпосередньо, сам транспортний засіб, за участю якого сталася ДТП, знаходяться в м. Ізмаїл Одеської області, та зі слів відповідача позивач ОСОБА_2 не зацікавлений в в наданні автомобіля для проведення огляду, колегія суддів вважає більш доцільним проведення експертного дослідження за місцем розгляду справи, тобто у місті Києві в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вирішення питання місця проведення експертизи в м. Одеса та проведенні експертом огляду автомобіля.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Київ, вул.. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які пошкодження завдані автомобілю НОМЕР_5 в результаті ДТП, яке мало місце 22.09.2016 року в м. Ізмаїл?

2. Визначити вартість матеріальної шкоди, завданої власнику «RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_6 в результаті ДТП, яке мало місце 22.09.2016 року в м. Ізмаїл.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/10962/2017 (752/191/17) та зобов'язати надати експертний висновок на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса для листування 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Мічуріна, 56).

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: