Ухвала суду № 70864939, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Журавля О.О., Павленко О.П.,

за участю секретарів Ярмолюк М.І., Грабко М.К., Лучка Ю.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» Куца Ярослава Олександровича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року у задоволенні скарги адвоката Куца Я.О. в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» на постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури міста Києва від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016100000000258 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокат КуцЯ.О., участь якого у розгляді скарги є обов'язковою і який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тричі не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, а тому не підтримує подану скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Куц Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Богданова О.М. від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016100000000258 і матеріали цього кримінального провадження направити до Прокуратури міста Києва для організації досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при постановленні судового рішення було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки жодного разу він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, як це передбачено ст.ст.111, 112, 135, 136 КПК України.

___________

Справа № 11-сс/796/5132/2017

Категорія: ст.303 КПК України

Слідчий суддя: Смик С.І.

Доповідач: Тютюн Т.М.

Що стосується обставин кримінального провадження, то 30.10.2015 року слідчий СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою, у кримінальному провадженні № 32015100070000027, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КПК України, будучи службовими особами, вчинили службове підроблення з метою проведення незаконного обшуку за місцем знаходження ТОВ «БК «Профрембуд» (код ЄРДПОУ 39083587) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57-а, задля виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності, податкової звітності, бухгалтерської звітності тощо. Так, у клопотанні слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку ТОВ «Будівельна компанія Профрембуд» (код ЄРДПОУ 34293133), вказавши адресу, за якою знаходиться інша юридична особа. Ввівши суд в оману, слідчий отримав позитивне рішення про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Будівельна компанія Профрембуд» (код ЄРДПОУ 34293133) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57-а , за якою знаходиться офісне приміщення іншої юридичної особи - ТОВ «БК «Профрембуд» (код ЄРДПОУ 39083587) і провив обшук юридичної особи, дозвіл на який судом не надавався. Відповідно до офіційних відомостей ТОВ «Будівельна компанія Профрембуд» (код ЄРДПОУ 34293133) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 166.

Також слідчий у клопотання, погоджене прокурором, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в період з 2013 року ФОП ОСОБА_5 після замовлення будівництва об'єктів нерухомого майна у ТОВ «Будівельна компанія Профрембуд» та, використовуючи послуги ОСОБА_6 в частині укладення останньою на підставі довіреності ОСОБА_5 правочинів стосовно відчуження об'єктів нерухомого майна, нібито ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 836 208, 80 грн. та податку на додану вартість у розмірі 1 115 219, 30 грн., а всього на суму 1 951 428, 10 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. Ці відомості є неправдивими, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР став акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 5279/26-5617-01-04/НОМЕР_1 від 30.09.2014 року, складений за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_5 з певних питань. Між тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року, задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 і скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки, а також рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій, про сплату боргу (недоїмки), про податкову вимогу, опис майна у податкову заставу. Про ці судові рішення було відомо і слідчому, і прокурору, адже ОСОБА_5 двічі долучав їх до клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як стверджує Куц Я.О., не вбачається посилань на проведені слідчі дії або зібрані докази, які б підтверджували або спростовували обставини, викладені ним у заяві № 627 від 16.11.2015 року. Зокрема, не було допитано слідчого та прокурора, представника ТОВ «БК «Профрембуд», не направлено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо. Таким чином слідчий Богданов О.М. не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, тобто не дотримав вимог ст.ст.2, 91, 92 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; доводи представника ТОВ «БК «Профрембуд» ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження № 42016100000000258, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.11.2015 року до Прокуратури Солом'янського району м. Києва надійшла заява адвоката Куца Я.О. в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» про вчинення слідчим СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а саме, внесення до клопотання про обшук завідомо неправдивих відомостей, про що детально викладено раніше. Заява була направлена до Прокуратури міста Києва.

17.03.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, якою було задоволено скаргу Куца Я.О. на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва і зобов'язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 16.11.2015 року, відповідні відомості внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України і розпочато досудове розслідування.

До заяви Куц Я.О. долучив копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень за місцем знаходження ТОВ «Будівельна компанія Профрембуд» (код ЄРДПОУ 34293133) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57-а, копії протоколу обшуку від 03.11.2015 року, судових рішень суду адміністративної юрисдикції, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ці документи і становлять весь обсяг кримінального провадження.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва від 29.04.2016 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях співробітників СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури Подільського району м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. слідчого управління

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року за скаргою Куца Я.О. вказана постанова була скасована.

Підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження слугувало недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та належної обґрунтованості прийнятого рішення.

В основу постанови слідчий поклав твердження про те, що клопотання про проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «БК «Профрембуд» було внесено органом досудового розслідування з метою збирання доказів у кримінальному провадженні згідно з вимогами ст.93 КПК України та санкціоновано слідчим суддею. Між тим, слідчий не забезпечив ефективне розслідування обставин, які стали підставою для порушення кримінального провадження, не дав оцінку доводам заявника, для чого не допитав слідчого ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_11, представника ТОВ «БК «Профрембуд», не витребував інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою встановлення дійсної адреси знаходження товариства, не оглянув матеріали кримінального провадження № 32015100070000027 в частині, що стосується клопотання про обшук, та не дав оцінку судовим рішенням, ухваленим у порядку адміністративного судочинства.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва від 31.01.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях співробітників СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури Подільського району м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, слідчий знову ж таки зазначив про проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року.

Текст рішення про закриття кримінального провадження свідчить про те, що слідчий скопіював його з попереднього рішення, змінивши дату і додавши три абзаци, в яких зазначив, що є злочином згідно з ст.11 КК України, що є підставою для кримінальної відповідальності і про те, що проведеним розслідування відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Колегія суддів погоджується з доводами Куца Я.О. про те, що перевірка відомостей у його заяві про вчинення кримінального правопорушення проведена не була, і вважає твердження в рішенні про закриття кримінального провадження про те, що проведеним розслідуванням не встановлено відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення такими, що не відповідають дійсності, оскільки слідчим не було здійснено жодної слідчої або процесуальної дії у кримінальному провадженні ні до прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року, ні після цього.

Відомості про вчинення слідчим і прокурором кримінального правопорушення під час розслідування кримінального провадження № 32015100070000027, про що Куц Я.О. зазначав у заяві, взагалі, не були предметом дослідження обставин кримінального провадження.

Не відповідає рішення слідчого і вимогам ст.110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття та їх обґрунтування, а в ній наявні лише формальні тези про відсутність відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які не несуть ніякого змістового навантаження.

При цьому колегія суддів зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року, супровідний лист № 17/1/2-2-215-16 від 12.06.2017 року за підписом слідчого Богданова О.М., копії яких надав Куц Я.О., у кримінальному провадженні відсутні.

Колегія суддів приходить до переконання, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без дослідження його обставин та проведення досудового розслідування, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є невмотивованими.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, на якого покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, повинен був перевірити, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги закону.

Однак в ухвалі суд формально зазначив, що Куц Я.О. в судове засідання не з'явився і не підтримав подану скаргу, що не може бути підставою для відмови у її задоволенні. До того ж, слідчий суддя прийняв рішення без вивчення матеріалів кримінального провадження, оскільки дані про те, що вони були в його розпорядженні, у справі відсутні.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження і, постановляючи ухвалу, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставами для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги Куца Я.О. і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Куца ЯрославаОлександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Куца Я.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» на постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури міста Києва від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016100000000258, скасувати.

Скаргу Куца Я.О. на постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури міста Києва від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016100000000258 задовольнити і скасувати вказану постанову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ТютюнТ.М. Журавель О.О. Павленко О.П.