Ухвала суду № 70864828, 06.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Трясуна Ю.Р., Новова С.О.,

секретаря - Гецко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кузьминці Барського району Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв'язку та захисту інформації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв'язку та захисту інформації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника Іжака О.І. про роз'яснення ухвали підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.

Справа № 11кп/796/2084/2017

Суддя у першій інстанції - Дячук С.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А

В ухвалі суд послався на те, що питання відповідності ухвали вимогам закону щодо форми та змісту перевіряються у визначеному законом процесуальному порядку оскарженням такого рішення, а не його роз'яснення, та суд в контексті процедури роз'яснення судового рішення не надає роз'яснень загального характеру.

Також суд вказав, що зміст ухвали викладено зрозумілою діловою офіційною мовою, текст не потребує додаткових роз'яснень, а те, що, можливо, сторонам було не зрозумілим судове рішення в момент його проголошення, не породжує підстав для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року та зобов'язати Святошинський районний суд м. Києва задовольнити заяву від 03 серпня 2017 року про роз'яснення судового рішення та роз'яснити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд, прийнявши рішення залишити заяву без задоволення, не врахував, що 14 вересня 2017 року нимта ОСОБА_2 було подано лист до суду, в якому уточнено, в якій саме частині та які конкретно положення ухвали не зрозумілі обвинуваченим та їх захиснику, зокрема те, що 24 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. проводила підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12014100090011609 з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України та відповідно прийняла неправосудну ухвалу щодо призначення судового розгляду справи. Зокрема, в ухвалі суду від 24 липня 2017 року щодо призначення справи до судового розгляду, суддею грубо порушено вимоги ст.ст. 314-317 КПК України, оскільки судом не були розглянуті по суті подані скарги та клопотання, а тільки приєднано їх до справи.

Також апелянт зазначає, що після відсторонення від розгляду справи судді Новик В.П., справу розподілено для розгляду судді Святошинського районного суду м. Києва Дячуку С.І., який почав судовий розгляд справи, пропустивши при цьому підготовче судове засідання.

Дана справа призначалась до розгляду апеляційним судом на 15.11.2017 року, 29.11.2017 року, 06.12.2017 року. ОСОБА_1 до суду не з`являвся, кожного разу посилаючись на поважні причини неявки: знаходження у відрядженні 15.11.2017 року (а.с. 27- 28 ), тимчасову непрацездатність у зв`язку з лікуванням (а.с. 36-38) В той же час належно оформленої довідки про знаходження на стаціонарному лікуванні в шпиталі Міністерства оборони України 06.12.2017 року ОСОБА_1 не надав.

За наведених обставин, з урахуванням предмету апеляційного розгляду, необхідності дотримання при цьому розумних строків, та виходячи з положень ст. ст. 405, 380 КПК України відповідно до яких, у даному випадку, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені. не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту заяви про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як зазначено в ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи з цих вимог, суд має викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, в заяві обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йдеться про упередженість судді під час підготовчого судового засідання та про незгоду з діями головуючого щодо розгляду клопотань сторони захисту і порушення при цьому вимог КПК України, тобто ставиться питання про роз'яснення мотивів прийняття судом процесуальних рішень, що не може вирішуватись шляхом роз`яснення судового рішення.

За результатами підготовчого судового засідання від 24 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу наступного змісту:

«Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090011609 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених та їх захисника.»

Такий виклад резолютивної частини ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення, як про це правильно зазначено в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника Іжака О.І. про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ _____

М.А. Ященко Ю.Р. Трясун С.О.Новов