Ухвала суду № 70864811, 08.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/13526/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Журавська О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1175/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

08 грудня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євої Іванни Віталіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’єва Іванна Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євої ІванниВіталіївни було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року із зазначенням причин, в в'язку з якими позивач, будучи достовірно обізнаним про наявність вказаної справи в провадженні суду та про призначене у справі судове засідання на 23 лютого 2015 року, більш ніж два роки результатом проведеного судового засідання і станом свого провадження не цікавився, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

07 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року, від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євої Іванни Віталіївни надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року. В обґрунтування заяви зазначено, що березні 2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, повноваження керівництва Банку передано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, всі видані представникам Банку довіреності скасовано. В зв'язку з такими обставинами, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вчасно не встановило, що у даній справі було ухвалено рішення про відмову у позові. Вказана обставина була з'ясована лише після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи в жовтні 2017 року. З огляду на викладене, просила відраховувати встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження рішення з дати ознайомлення з матеріалами справи та отримання його повного тексту - 10 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 лютого 2015 року при ухваленні оскаржуваного рішення представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» присутній не був.

Згідно супровідного листа Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, копія рішення направлялася позивачу за адресою місцезнаходження, проте відомостей щодо вручення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» поштового відправлення з копією рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року матеріали справи не містять.

Одночасно, долученими до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду документами підтверджується, що з 02 березня 2015 року в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та передано повноваження керівних органів Банку уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

03 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано всі видані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до 03 березня 2015 року довіреності на представництво інтересів.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» отримав наручно копію рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року 10 жовтня 2017 року.

Вказані обставини в сукупності обґрунтовують доводи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про те, що копія рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року Банком вчасно не була отримана, а тривала необізнаність про стан даного судового провадження зумовлена введенням в Банку тимчасової адміністрації, що потягло суттєву зміну внутрішнього документообігу та скасування повноважень на представництво у співробітників.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» копії рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року після його ухвалення, так як вперше дане рішення представником позивача отримано в жовтні 2017 року, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євій Іванні Віталіївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євій Іванні Віталіївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євої ІванниВіталіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: