Ухвала суду № 70864603, 04.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали двох апеляційних скарг ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування, разом з двома однаковими за змістом апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року про призначення експертизи та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заяви.

Однак, апеляційні скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення заяви про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року по даній призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись зі зазначеними ухвалами, ОСОБА_2 21 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року подала апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом та формою, обґрунтування доводів скарги повністю ідентичні.

Отже, заявником ОСОБА_2 оскаржуються два процесуальні документа в одній апеляційній скарзі, яка подана в двох екземплярах, кожен із яких зареєстрований окремо.

Однак, апеляційні скарги в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року подана з пропуском строку, установленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заяви ОСОБА_2 отримала 18 серпня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.239).

Однак з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу ОСОБА_2 звернулась лише 21 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційні скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заяви необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційні скарги на обидві ухвали не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

З тексту апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує неправомірні та незаконні дії головуючого судді першої інстанції щодо розгляду заяви про забезпечення позову та відмови у її задоволенні.

Перевірка процесуальних дій головуючого судді першої інстанції, пов'язані з розглядом справи, не належить до компетенції суду апеляційної інстанції. Апеляційний суд м. Києва лише переглядає судові рішення ухвалені судом першої інстанції, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Також, резолютивна (прохальна) частина апеляційної скарги не відповідає положенням ст. 307 ЦПК України, якими визначні повноваження апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, зупинення провадження у справі.

Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, скаржник повинна окремо зазначити:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в частині зупинення провадження у справі та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

- яке судове рішення постановити за наслідками розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду згідно з ч. 2 ст. 307 ЦПК України;

Також, до апеляційних скарг не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі та звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що зава про забезпечення позову не розглядалась.

Однак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав, передбачених законом, для звільнення її від сплати судового збору, а обставини на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування свого клопотання не дають підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його звільнення, а тому вважаю за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Враховуючи кількість поданих ОСОБА_2 апеляційних скарг, які підлягають оплаті судовим збором окремо скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. (320 грн. + 320 грн.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 31210206780010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги від 21 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року - залишити без руху та надати скаржнику строк:

- для усунення недоліків щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України 5 днів з дня отримання копії даної ухвали;

- для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2017 року - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: