Ухвала суду № 70864568, 04.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києві від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановила:

У липні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни по виконавчому провадженню № 49093232 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 травня 2017 року та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни по виконавчому провадженню № 49093232 від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаргу товариство обґрунтовувало тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 3 лютого 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 задоволено. На виконання вказаного рішення 15 липня 2015 року товариство отримало виконавчий лист, за яким Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ було відкрито виконавче провадження за №49093232, а 3 липня 2017 року банк отримав постанову від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу з тих підстав, що заходи щодо виявлення майна належного боржнику виявились безрезультатними.

ПАТ «Родовід Банк» стверджувало, що головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. по даному виконавчому провадженню було порушено вимоги ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в чому банк вбачає недбале ставлення державного виконавця до своїх прямих обов'язків та порушення прав товариства.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києві від 15 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу АТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко ОксаниВікторівни по виконавчому провадженню № 49093232 в повному обсязі.

Заявник посилається нанеповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та неналежну оцінку наданих суду доказів та не погоджується з висновком суду про достатність вчинених державним виконавцем заходів з розшуку майна.

Заявник вказує, що суд надав оцінку лише тим заходам, які були здійсненні державним виконавцем та відомості про які містилися у матеріалах виконавчого провадження, проте не врахував, що державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа були вжиті не всі заходи, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Родовід Банк» та державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. та заінтересована особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явились, клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до положень ст.305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 49093232 з примусового виконання виконавчого листа № 761/27900/14-ц, виданого 15 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк»: основної заборгованості в сумі 13290,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 208121,87 грн.; заборгованість по процентам в сумі 1186,57 дол. США, що за курсом НБУ становить 15523,08 грн., пеню по тілу кредиту в сумі 41917,96 грн., пеню по процентам в сумі 3742,59 грн., 3% річних по тілу кредиту в сумі 1196,14 дол. США, що за курсом НБУ становить 15648,28 грн., 3% річних по процентам в сумі 106,81 дол. США, що за курсом НБУ становить 1397,32 грн., а всього на загальну суму 2491,52 дол. США, що за курсом НБУ становить 32568,68 грн. та 45560,55 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3253,16 грн.

31 травня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ЛисенкоО.В. винесено постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 49093232 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконані всі можливі дії для виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З наданих суду першої інстанції копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лисенко О.В. з метою розшуку майна боржника було винесену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2015 року, постанову про розшук майна боржника від 26 січня 2016 року, неодноразово направлялись запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державної податкової інспекції, а також робились виходи за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі та направлялись виклики за вказаною адресою.

Посилання заявника на невжиття державним виконавцем всіх заходів, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли підтвердження під час перегляду ухвали суду, оскільки заявником не доведено порушення державним виконавцем вимог ч.1 та 2 ст. 18 вказаного Закону, а ч. 3 даної статті визначаєправа виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшла обґрунтованого висновку про те, що головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Лисенко О.В. вжито всі заходи щодо розшуку майна боржника, які виявилися безрезультатними, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, проте не позбавляє стягувача права відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повторно пред'явити виконавчий документ до виконання потягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Отже, суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києві від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: