Ухвала суду № 70864508, 15.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5206/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

при секретарі судового засідання Борщенко К.О.

з участю представника власника майна ОСОБА_1,

прокурора Пилипенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущая Р.О. та накладено арешт на майно ТОВ «Полімерізол» (код ЄДР 38465255) , а саме: рахунки, що відкриті від імені вказаного підприємства у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), №26003543818001 (українська гривня), №26004543818000 (українська гривня, долар США, Євро, російський рубль), №26050000084451 (українська гривня), встановивши заборону відчужувати кошти з банківських рахунків в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. У задоволенні клопотання у іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Полімерізол» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 року у якій просить скасувати цю ухвалу і постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Полімерізол».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі в судовому засіданні ТОВ «Полімерізол», про наявність оскаржуваної ухвали представник вказаного товариства дізнався лише 02.10.2017 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги тієї обставини, що ТОВ «Полімерізол» або його посадові чи службові особи не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні № 42015000000002417 від 01.11.2015 року, а також не встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, правової підстави накладення арешту, можливого розміру завданої злочином шкоди, не наведено обґрунтувань підстав для задоволення клопотання прокурора, не дано оцінки розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та не надано оцінки доказам з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також захисник зазначає, що розглянувши клопотання прокурора без повідомлення власника майна, слідчий суддя допустив однобічність судового розгляду та порушив права власника майна на судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ТОВ «Полімерізол» - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. Про наявність оскаржуваної ухвали представник власника майна дізнався лише 02.10.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу представник власника майна подав 04.10.2017 року, тобто в межах визначеного законом п'ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Згідно матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015000000002417 від 01.11.2015 року за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» своїм службовим становищем в ході проведення тендерних процедур із закупівлі робіт по автоматизації виробничих процесів підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що у 2015-2017 роках ПАТ «Укртрансгаз» проведено ряд тендерних торгів із закупівлі робіт по автоматизації виробничих процесів підприємства для потреб філій товариства, а саме УМГ «Київтрансгаз», УМГ «Львівтрансгаз», УМГ «Черкаситрансгаз», УМГ «Харківтрансгаз». За результатами проведених торгів перемогу отримали ТОВ «Полімерізол», з яким укладено 10 угод (№1510000755 від 26.10.2015, №1608000485 від 19.08.2016, №1607000206 від 06.07.2016, №1612000207 від 06.12.2017, №1602000626 від 25.02.2016, та 5 угод від 21.12.2015) на загальну суму 192,4 млн. гривень.

На виконання зазначених договорів службовими особами ТОВ «Полімерізол» (код ЄДР38465255) поставлено товарів та надано послуг ПАТ «Укртрансгаз» за значно завищеними та економічно необгрунтованими цінами на загальну суму понад 100 млн. грн. через ланцюг підприємств з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ» (код ЄДР 40221056), ТОВ «НВР «Укрінтех» (код ЄДР 37877199), ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (код ЄДР 30531000), ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ» (код ЄДР 00153608), ТОВ «РОБІКОН-Н» (код ЄДР 37242694), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (код ЄДР 40979769), ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» (код ЄДР 40142645), ТОВ «ЄВРО-ЄТАЛЬ» (код ЄДР 40982546), ТОВ «БІЛДЕН ХІЄТОРІ» (код ЄДР 40457259), ТОВ «ТЕРРА ЕКО ПРОДУКТ» (код ЄДР 40979156), та підприємства які використовувались для штучного підвищення цін, а саме ТОВ «ГРУП ГУДЗ» (код ЄДР 37884489), ТОВ «Єімдистрибюшн» (код ЄДР 39485089), ТОВ «БЕБІ ФУДЗ» (код ЄДР 40154414), ТОВ «ІНВІР КОМ» (код ЄДР 40247404), ТОВ «УКРЕНЕРГОХОЛДІНГ» (код ЄДР 38038769), ТОВ «РЕАЛ-КОНЄАЛТ ПЛЮС» (код ЄДР 39659288), ТОВ «КОТРИС» (код ЄДР 30780858), ТОВ «ГІАЛАЙН-Україна», (код ЄДР 34048030), ТОВ «ТРІГА КОМПАНІ» (код ЄДР 39515165), ТОВ «ФЛОРІНГ ТОРГ» (код ЄДР 40364662), ТОВ «КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ» (код ЄДР 40400257), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (код ЄДР 40979769), ТОВ «КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ» (код ЄДР 40400257), ТОВ «ФАЙЛЕН МІЛД» (код ЄДР 40697824), ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД» (код ЄДР 40782584), ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (код ЄДР 40469353), ТОВ «ДЖУНА ДІСТРІБЬЮШН» (код ЄДР 40488664), ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (код ЄДР 41054293), що підтверджується дослідженням Офісу великих платників податків ДФС України від 08.06.2017 за № 112/16-03/30019801.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакарян Р.С. від 07.09.2017 року банківський рахунок № 2600908923 (українська гривня, долар США , Євро, російський рубль) відкритий ТОВ «Полімерізол» (код ЄДР 38465255) у АБ «Кліринговий дім» (МФО 300647) та грошові кошти на ньому, банківські рахунки №26003543818001 (українська гривня), №26004543818000 (українська гривня, долар США, Євро, російський рубль), №26050000084451 (українська гривня), відкриті ТОВ «Полімерізол» у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та грошові кошти на них визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12014000000000113.

14.09.2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущай Р.О. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням у якому просив накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Полімерізол» (код ЄДР 38465255) у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а саме рахунки: №26003543818001 (українська гривня), №26004543818000 (українська гривня, долар США, Євро, російський рубль), №26050000084451 (українська гривня), в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, а також просив зобов'язати банківську установу АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) негайно надати працівникам оперативних підрозділів, які будуть діяти за дорученням слідчого, інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 року клопотання прокурора було задоволено частково.

Задовольняючи дане клопотання в частині накладення арешту на відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) рахунки ТОВ «Полімерізол» (код ЄДР 38465255), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Щирук С.І. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для часткового задоволення клопотання з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Отже, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситься з обставинами кримінального правопорушення

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся до суду з клопотанням та слідчий суддя не дотрималися.

Обгрунтовуючи подане до суду клопотання про накладення арешту, прокурор посилався на те, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Полімерізол» необхідно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки діяльність ТОВ «Полімерізол» здійснюється поза межами правового поля, здійснювані вказаним товариством операції є фіктивними правовідносинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, оскільки, як зазначено органом досудового розслідування, ряд підприємств через які ТОВ «Полімерізол» оприбутковано обладнання з метою завищення суми їх вартості, а саме: ТОВ «Євро Сталь» (код ЄДР 40982546), ТОВ «Білден Хісторі» (код ЄДР 40457259), ТОВ «Терра Еко Продукт» (код ЄДР 40979156), ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД» (код ЄДР 40782584), ТОВ «Шелбрук Інвестинг» (код ЄДР 40469353), були зареєстровані у період з травня по листопад 2016 року за ОСОБА_5, який помер 03.12.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть останнього № 260 від 29.03.2016 року.

З наявних у матеріалах судового провадження документів, які додані до клопотання прокурора, зокрема звіту Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ України щодо виконання доручення у кримінальному провадженні № 42015000000002417 від 14.06.2017 року, ОСОБА_5 є керівником (директором) та головним бухгалтером ТОВ «Євро-Сталь» (код ЄДРПОУ 40982546), ТОВ «Білден Хісторі» (код ЄДР 40457259) та ТОВ «Терра Еко Продукт» (код ЄДР 40979156).

З наданих представником ТОВ «Полімерізол» апеляційному суду відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які датуються 25.11.2016 року, 26.05.2016 року, 28.11.2016 року, вбачається, що курівником ТОВ «Євро Сталь» (код ЄДР 40982546) є ОСОБА_6, керівником ТОВ «Білден Хісторі» (код ЄДР 40457259) є ОСОБА_7 (призначений на посаду з 24.05.2016 року згідно наказу №4 від 24.05.2016 р.), керівником ТОВ «Терра Еко Продукт» (код ЄДР 40979156) є ОСОБА_8 (призначений на посаду з 24.05.2016 року згідно наказу №4 від 24.05.2016 р.).

Вказані відомості спростовують зазначені прокурором у клопотанні доводи щодо заснування ОСОБА_5 підприємств через які ТОВ «Полімерізол» оприбутковувало обладнання з метою завищення суми його вартості, а також здійснювало фіктивну діяльність.

Крім того, в матеріалах, доданих прокурором до клопотання відсутня інформація, що грошові кошти на банківських рахунках №26003543818001 (українська гривня), №26004543818000 (українська гривня, долар США, Євро, російський рубль), №26050000084451 (українська гривня), які відкриті ТОВ «Полімерізол» у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 42015000000002417 від 01.11.2015 року за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» своїм службовим становищем в ході проведення тендерних процедур із закупівлі робіт по автоматизації виробничих процесів підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.

Згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакарян Р.С. від 07.09.2017 року, вказані банківські рахунки та грошові кошти на них визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12014000000000113.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Полімерізол» - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущая Р.О. та накладено арешт на майно ТОВ «Полімерізол» (код ЄДР 38465255) , а саме: рахунки, що відкриті від імені вказаного підприємства у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), №26003543818001 (українська гривня), №26004543818000 (українська гривня, долар США, Євро, російський рубль), №26050000084451 (українська гривня), встановивши заборону відчужувати кошти з банківських рахунків в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущая Р.О. про накладення арешту на майно ТОВ «Полімерізол» (код ЄДР 38465255) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич