Ухвала суду № 70864506, 16.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4865/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Борщенко А.О.,

з участю:

прокурора: Закружецького Ю.Ю.

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадина Я.І.та накладено арешт на майно ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 - грошові кошти, що зберігаються на рахунку № 26009000286002 ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441), надано розпорядження службовим особам ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441) надати відомості слідчим Генеральної прокуратури України щодо залишків цінних паперів із вказанням їх елементів, які зберігаються на рахунку в грошових коштах № 26009000286002 відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441) та заборонено службовим особам ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 та ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441)проводити будь-які операції по рахунку в грошових коштах № 26009000286002, відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441), що призведуть до зменшення залишку на ньому грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, та посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року, просить її скасувати.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі власника майна ТОВ «Дніпроолія» та його представника, про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.09.2017 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги директор ТОВ «Дніпроолія» зазначає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання прокурора, не врахувавши при цьому того, що жодної підозри посадовим особам ТОВ «Дніпроолія» не вручено. Накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ «Дніпроолія», слідчий суддя в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України не врахував негативних наслідків від арешту майна товариства, фактично зупинивши діяльність підприємства, як великого виробника та платника податків в Україні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на її необґрунтованість, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна та його представника. Копія ухвали на адресу ТОВ «Дніпроолія» не направлялася, про її існування апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.09.2017 року, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002519, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що власниками ТОВ «Дніпроолія» створено ряд підприємств для покриття незаконної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом До складу підконтрольних їм підприємств входить: ТОВ «ТПК Імпульс Агро» (ЄДРПОУ 3914167), ТОВ «Востокснабагро» (ЄДРПОУ 39601384), ТОВ «Біолідер» (ЄДРПОУ 38200629), ТОВ «ТД Євротрансоіл» (ЄДРПОУ 39422689), ТОВ «ТПК Агропорт» (ЄДРПОУ 39436885), ТОВ «Агропереробник» (ЄДРПОУ 38677039), ТОВ «ТПК Агросервіс» (ЄДРПОУ 38931754), ТОВ «Олімп Оіл» (ЄДРПОУ 39275014), ТОВ «ТК Агровосток» (ЄДРПОУ 39601484), ТОВ «Маркет Сістем» (ЄДРПОУ 39998998) та інші.

Афілійованими особами перелічених суб'єктів господарської діяльності є власники ТОВ «Дніпроолія», метою вищезазначених суб'єктів господарської діяльності є маскування отриманого прибутку та вибілювання незаконно сформованого кредиту з ПДВ через ряд підконтрольних підприємств. Зазначені громадяни здійснюють координацію та контроль за діяльністю фіктивних суб'єктів господарювання та посадових осіб підприємств, які входять до складу групи.

01.09.2017 року прокурор групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадина Я.І. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Дніпроолія» - грошові кошти, що зберігаються на рахунку відкритому у ПАТ «Кредитвестбанк».

Це клопотання мотивовано тим, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Дніпроолія» № 26009000286002 відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» набуті невстановленими особами в результаті вчинення кримінального правопорушення., мають значення речового доказу, можуть бути використані, як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42015000000002519 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Потапенка В.Ю., дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Дніпроолія» сприятиме меті кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У клопотанні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор зазначає про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Однак, жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 26009000286002 відкритому у ПАТ «Кредитвестбанк», були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Згідно наявної у матеріалах провадження постанови старшого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Якубець О.С. від 30.08.2017 року, грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Дніпроолія» № 26000050281333 відкритому в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42015000000002519.

Проте, в матеріалах, доданих до клопотання відсутня інформація, що грошові кошти, які зберігаються на рахунку № 26009000286002, відкритому у ПАТ «Кредитвестбанк» для ТОВ «Дніпроолія», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42015000000002519, як і відсутня інформація про встановлення суми вказаних грошових коштів чи їх перебування на зазначеному рахунку. Не надано таких даних і прокурором у судовому засіданні.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор, після постановлення оскаржуваної ухвали, органом досудового розслідування був здійснений тимчасовий доступ до банківських рахунків ТОВ «Дніпроолія» за результатами якого встановлено відсутність грошових коштів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Дніпроолія», не вказано, у який спосіб та для з'ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів безготівкових грошових коштів, що були арештовані. Не зазначено розмір грошових коштів, що знаходяться на рахунку та взагалі не перевірено їх наявність на рахунку, не підтверджується належними доказами обставини, при яких грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку відкритому у «Кредитвестбанк» для ТОВ «Дніпроолія», здобуті злочинним шляхом, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга директора ТОВ «Дніпроолія» - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадина Я.І.та накладено арешт на майно ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 - грошові кошти , що зберігаються на рахунку № 26009000286002 ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441), надано розпорядження службовим особам ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441) надати відомості слідчим Генеральної прокуратури України щодо залишків цінних паперів із вказанням їх елементів, які зберігаються на рахунку в грошових коштах № 26009000286002 відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441) та заборонено службовим особам ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 та ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441)проводити будь-які операції по рахунку в грошових коштах № 26009000286002, відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441), що призведуть до зменшення залишку на ньому грошових коштів - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадина Я.І. про накладення арешту на майно ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич