Ухвала суду № 70864493, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Дзюбіна В.В., Рибака О.І.,

при секретарі судового засідання - Міленко О.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменка Олега Олександровича на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2017 року,

за участю прокурора - Охріменка О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Миненко С.І.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві Одягайло А.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Охріменком О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з19.00 год. 05.10.2017 року до 19.00 год. 03.12.2017 року включно з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 (сто тридцять чотири сімсот двадцять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці Україниз покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Києві, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, має на утриманні доньку ОСОБА_10 2003 року народження та сина ОСОБА_5 2017 рокународження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Справа № 11-сс/796/5280/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Родіонов С.О.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменка О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу у розмірі не меншому 1 200 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя при визначенні підозрюваному застави не врахував характеру та ступеню тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а також не врахував наявність передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків , а також наявність даних, які вказують про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків з огляду на наявний у матеріалах провадження висновок експерта про ринкову вартість викраденого у ОСОБА_8 транспортного засобу - 1 200 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050009252 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

05.10.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України..

06.10.2017 року слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві Одягайло А.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Охруменко О.О., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з взначенням застави у розмірі не меншому 1 200 000 грн., яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.10.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 19.00 год. 05.10.2017 року до 19.00 год. 03.12.2017 року включно з визначенням

застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 (сто тридцять чотири сімсот двадцять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

В подальшому, ОСОБА_2 був звільнений у зв'язку із внесенням застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2. до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, помилково прийшов до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_2 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній собі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, колегія суддів враховує доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування з огляду на те, що останній немає постійних джерел доходу, є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, а відтак приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Крім цього, перевіряючи обґрунтованість розміру визначеної слідчим суддею застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини згідно яких уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_2, розмір збитків, завданих, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що становить 1 200 000 грн., колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім альтернативним запобіжним заходом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Таким чином, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.00 год. 03.12.2017 року включно з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого йому правопорушення та розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків, а тому дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному альтернативному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, слідчий суддя своїм рішенням не забезпечив впевненості у належній процесуальній поведінці ОСОБА_2, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що на переконання колегії суддів, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієво запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 з одночасним визначенням застави, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 183 КПК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменка Олега Олександровича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві Одягайло А.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Охріменком О.О., та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19.00 год. 05.10.2017 року до 19.00 год. 03.12.2017 року включно з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 (сто тридцять чотири сімсот двадцять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві Одягайло А.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Охріменком О.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19.00 год. 05.10.2017 року до 19.00 год. 03.12.2017 року включно та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, зарахувавши у цю суму сплачену згідно ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2017 року заставу у розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 під варту в залі судових засідань Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві Одягайло А.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Охріменка О.О.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін І.О. Рибак