Рішення № 7086431, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 43/30-09

вх. № 8232/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв. № 173 від 23.08.2007 року.

позивача - 1-го - не з"явився

Представник 2-го позивача - Сливко О.В. дов. № 1787/29 від 08.08.2008 року

відповідача - Представник відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" м. Харків

до Олексіївська виправна колонія № 25 у Харківський області м. Х-в

про стягнення 252792,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Олексіївської виправної колонії № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області м. Харків на користь позивача заборгованості за договором на відпуск та споживання води № 1359 від 01.12.2004 року в сумі 227299,45 грн. - заборгованості за невиконання договірних зобов’язань, 21 571,65 грн. - інфляційних витрат, 467,33 грн. - 3% річних, пеня - 3 453,65.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

1-й позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду надав пояснення, з яких вбачається, що Харківська міська рада, м. Харків позов заступника прокурора м. Харкова підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Харківської міської ради, м. Харків, які були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник 2-го позивача підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.09 р. заперечував проти позову, оскільки він поданий прокурором з підстав, що відповідач є органом державної влади.

Відповідач не скористався правом, наданим йому ст. 59 ГПК України - не надав господарському суду відзив на позовну заяву, в призначене судове засідання на 24.11.09 р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме ухвалою суду від 11.11.09 року, причин не явки не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника 2-го позивача встановив наступне. Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі -КП «ВТП «Вода») згідно з п. 1.1 Статуту засновано відповідно до рішення XXVI сесії Харківської міської ради IV скликання «Про створення комунального підприємства» від 28.10.2004 № 169/04 та Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про власність» та інших законодавчих актів України та належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова. Відповідно ст. 17 вказаного Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування метою деяльності КП «ВТП «Вода» є забезпечення водопостачання міста Харкова та групового водопостачання населених пунктів Харківської області, регулювання водних ресурсів р. Сіверський Донець та перекидання водних ресурсів, здійснення заходів для поліпшення екологічної обстановки України.

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого, зокрема, є видобуток, виробництво, обробка питної води, подача, транспортування, розподіл та реалізація; здійснення планово-попереджувальних, капітальних та поточних ремонтів; технічне водопостачання споживачів; розробка заходів щодо раціонального використання води та установлення лімітів водоспоживання; проведення дослідницьких і дослідно-конструкторських розробок, створення нових високоефективних технологій для одержання екологічно чистої води, по удосконаленню технологічного устаткування подачі і розподілу води з метою економії усіх видів ресурсів та безпеки водопостачання в екстремальних обставинах тощо.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Харківська міська рада, яка згідно зі ст.ст. 11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство,

на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за ст. 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за відпущену та спожиту воду призвели до неефективного використання водних ресурсів. У зв'язку з чим КП «ВТП «Вода» не може належним чином виконувати зобов'язань з оплати за газ, електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів до бюджету.

Скрутний фінансовий стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави, а також порушує інтереси КП «Вода», яке перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та виконує суспільно-значущі функції щодо забезпечення питного водопостачання по м. Харкову та Харківській області.

Викладене створює відповідні підстави, передбачені ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 ГПК України, для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Харківської міської ради та КГІ «Вода» в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.04 р. між 2-м позивачем та відповідачем укладено договор № 1359 на відпуск та споживання води на підставі якого позивач зобов”язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, а відповідач здійснювати регулярну сплату за водоспоживання згідно діючих тарифів.

У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону та договору, але відповідач ухиляється від виконання своїх договірних обов'язків, та не сплачує своєчасно водоспоживання.

Відповідно до обсягу наданих відповідачу послуг з водопостачання та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.10.07 по 17.08.09 р. відповідачу нараховано сума основного боргу за договором у розмірі 227229,45 грн., про що свідчать виставлені відповідачу відповідні рахунки-фактури на цю суму. Однак на цей час вказана сума не сплачена. Заборгованість відповідача підтверджена матеріалами справи, правомірна, обґрунтована та така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 525,526, 611 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені. У зв”язку з чим, та відповідно до п. 4.5 договору № 1359 від 01.12.04 р., відповідачу здійснено нарахування пені в сумі 3 453,65 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.5 договору за несвоєчасне внесення платежів, споживач повинен сплачувати постачальнику пеню.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин затримки бюджетного фінансування, а також приймаючи до уваги скрутність фінансового становища установи, суд вважає можливим, в порядку виключення, зменшити розмір пені на 50% і стягнути з відповідача пеню в сумі 1726,82 грн. грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов”язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, виходячи з норм діючого законодавства, відповідачу нараховано 21 571,65 грн. - інфляційних витрат та 467,33 грн. - 3% річних. Дані нарахування проводились з урахуванням положень Цивільного Кодексу України (ст. 625) та Господарського кодексу (ст. 232).

Зі змісту наведених норм випливає, що нарахування 3% річних та інфляційних проводиться за весь час прострочення до припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Стаття 198 Господарського Кодексу України "Виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлює, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Господарське зобов'язання також може бути припинене зарахуванням, згодою сторін, ліквідацією юридичної особи та визнане недійсним за рішенням суду (Глава 50 ЦК України, ст. 202 ГК України).

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції, що становить суму у розмірі 21571,65 грн. та 3% річних у сумі 467,33 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.          

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 611, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Олексіївської виправної колонії № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області м. Харків (м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44, р/р 35215002000469 в УДК Харківсбклї області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08564541) на користь КП "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" (м. Харків, вул. Червоножовтнева,90, п/р 26004010039460 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 33206804) 227229,45 грн. заборгованості; 3% річних у сумі 467,33 грн.; інфляційних витрат у сумі 21571,65 грн.; пені у сумі 1726,82 грн.

Стягнути з Олексіївської виправної колонії № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області м. Харків (м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44, р/р 35215002000469 в УДК Харківсбклї області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08564541) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Олексіївської виправної колонії № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області м. Харків (м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44, р/р 35215002000469 в УДК Харківсбклї області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08564541) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у розмірі 1726,82 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 27.11.09 року.