Ухвала суду № 70863651, 30.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8245/17

№ провадження 1-кс/646/5643/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Писаренка Я.С., прокурора Радіна Д.С., захисників Шаповалова М.В., Тихоненкова Д.А., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горідька В.А. у кримінальному провадженні № 42017220000001357 від 21 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Великий Бурлук Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником командира взводу №2 роти №2 БКС ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що 06.11.2017 наказом №255 т.в.о. командира батальйону конвойної служби ГУ НП в Харківській області Полхова А.А. «Про оголошення Рішення командира БКС ГУНП в Харківській області про конвоювання затриманих і взятих під варту осіб на 06.11.2017 для забезпечення належної охорони та конвоювання спецконтингенту у відповідності з вимогами наказу МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК, заступник командира взводу №2 роти №2 батальйону конвойної служби ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 призначений начальником посиленого конвою для забезпечення конвоювання з Державної Установи «Харківська установа виконання покарань» №27 до Київського районного суду м. Харкова арештованих для участі у судовому засіданні про що був обізнаний.

Згідно п.3.18 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України (далі за текстом - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України №60 20.01.2005, начальник конвою здійснює оперативне керівництво нарядом з охорони підсудних (засуджених) і несе відповідальність за виконання конвойним нарядом установленого порядку їх охорони. Згідно п.1.1. ч.1 Інструкції - конвоювання затриманих за підозрою у вчинені злочину, заарештованих, підсудних, засуджених осіб полягає в їх своєчасному супроводі до місця призначення та надійній охороні.

Таким чином, відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_3 є службовою особою - представником влади у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

06.11.2017 о 16.30 у залі судових засідань №10 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Валентінівська, 7, суддею Шмадченко С.І. проголошено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №12014220000000380 від 22.05.2014, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.294, ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», та звільнено від відбування основного покарання з негайним звільненням з-під варти в залі суду.

Після проголошення зазначеного вироку суду, за вказівкою судді Юдаєва С.О. звільнено з-під варти.

Біля 17.00 слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 під відеозапис оголосив повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №12017220500002203 від 04.11.2017 та планував затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.

Начальник конвою ОСОБА_3, достеменно знаючи, що слідчий Погрелов С.В. повідомив про підозру ОСОБА_6 та планував його затримання в порядку ст.208 КПК України, дозволив ОСОБА_6 у супроводі наряду конвою підлеглого йому, пройти до туалету у конвойному приміщенні цього ж суду, та після отримання копій вироку суду, усвідомлюючи, що його діями завдається шкода інтересам держави в особі правоохоронного органу - ГУНП в Харківській області, умисно порушуючи п.3.18.3. Інструкції, щодо обов'язку доповідати начальникові органу (командирові підрозділу), який призначив конвой, про всі істотні зміни умов охорони підсудних, не доповів безпосередньому начальнику про нове повідомлення про підозру ОСОБА_6 проведене слідчим Погореловим С.В., переслідуючи мету уникнення ОСОБА_6 затримання в порядку ст.208 КПК України, самостійно прийняв рішення про його звільнення шляхом його виходу з іншого входу караульного приміщення (для конвоювання до суду спецконтингенту), тим самим забезпечив можливість втекти підозрюваному.

Таким чином, в результаті умисних дій начальника конвою ОСОБА_3, ОСОБА_8 уникнув затримання, та був 06.11.2017 оголошений у розшук у кримінальному провадженні №12017220500002203 від 04.11.2017.

Внаслідок умисних дій начальника конвою ОСОБА_3, ГУНП в Харківській області спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у сумі 487 540 грн. 60 копійок (чотириста вісімдесят сім тисяч гривень п'ятсот сорок гривень, 60 копійок), яка витрачена державою в особі ГУНП в Харківській області на пошуки підозрюваного ОСОБА_6

На думку слідчого, застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов'язків, його переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники вважали, що взагалі відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 за №42017220000001357 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

28 листопада 2017 року ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: показаннях свідків: ОСОБА_9; ОСОБА_7; Полхова А.А., калькуляції витрат за матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров'я підозрюваного;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, з метою запобігання не виконання ним процесуальних обов'язків, його переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 33680 гривень (20х1684 гривень=33680 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 28 січня 2018 року, включно.

Строк дії ухвали по 28 січня 2018 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 33680 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, процесуального керівника та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов