Постанова № 70863541, 08.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4077/17

Провадження № 3/645/1982/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків,Харківських Дивізій, 17/2, кв.54,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,13.09.2017 року, приблизно о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 17/2 по вул. Харківських Дивізій, у м.Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим була завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а в зазначений у протоколі день та час, він рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Харківських дивізій, 17\2 і заїжджав до свого двору, де він проживаю, у нього був увімкнений правий поворот, коли побачив, що йому назустріч із двору виїжджає автомобіль «Чері-Тіго» під керуванням жінки, він мав перевагу у русі, оскільки заїжджав із вулиці у двір, збавив швидкість до мінімуму, але автомобіль «Чері-Тіго» поїхав йому назустріч і став повертати наліво і зачепив його автомобіль. Вони зупинились, він побачив на автомобілях незначні механічні пошкодження і почав викликати по телефону поліцію, коли приїхала поліція на місце ДТП, він був упевнений, що його вини в цьому ДТП не має і тому відразу на місті події віддав свої документи поліцейському і написав пояснення. Патрульному поліцейському він пояснював, що в автомобілі «Чері-Тіго» сиділа на передньому водійському сидінні малолітня дитина 8-ми років, що не допустимо за правилами ПДР в Україні. Як зазначає ОСОБА_1 він їхав по вулиці Харківських дивізій і повертав праворуч до свого будинку № 17/2, а водій «Чері-Тіго» виїжджала із двору на вулицю Харківських дивізій, тому в його діях немає складу правопорушення, передбачених п.16.12 ПДР. Свою вину у порушенні правил п.16.12 ПДР України він не визнає в повному обсязі, аналізуючи його пояснення та пояснення водія ОСОБА_2, на думку ОСОБА_1 вбачається, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіль «Чері-Тіго», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснила суду, що вона рухалася на зазначеному автомобілі у дворі будинку 17/2 по вул. Харківських Дивізій, у м.Харкові, виїжджаючи зі двору, побачила, що автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, заїжджає у двір, при чому у нього була перешкода праворуч, вирішивши його пропустити, вона протягнула вперед, однак автомобіль «DAEWOO LANOS» вїхав в задній бампер її автомобіля, пошкодивши його та відірвавши бризговик. Водій ОСОБА_1 одразу визнав свою провину у ДТП і був готовий відшкодувати збитки.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він був очевидцем зазначеної дорожньо-транспортної, саме водій автомобіля «Чері-Тіго», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної прибудинкової дороги, не надала переваги у русі автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, підрізавши його.

Відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів,транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Зазначена схема ДТП була складена в присутності водіїв і будь-яких зауважень та доповнень щодо її складання не містить.

П. 16.12 ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотографії з місця події, дослідивши інші матеріали справи вважає, що водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації порушив вимоги п.16.12 ПДР України, і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тяжкість наступивши наслідків, транспортним засобам була заподіяна матеріальна шкода.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно положеньст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

Окрім того, у ході судового розгляду ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, досліджені судом докази надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, водієм автомобіля «Чері-Тіго», державний номерний знак НОМЕР_2, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 без висновку експерта (спеціальних знань). При цьому, наявністьчи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, може бути встановлено без висновку експерта, у звязку з чим недоцільним є проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи. Задоволення ж клопотання лише призвело б до безпідставного тривалого розгляду справи.

Крім того, необхідно врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Зокрема, ДТП відбулося ще 13.09.2017 року, всі наявні докази вже були надані суду учасниками справи. Крім того, експертиза призначається у разі неможливості встановлення обставин справи, враховуючи, що вже сторонами вже були надані всі наявні докази, експертиза містить логічні висновки та проводилась на підставі наявних матеріалів справи, тому підстави для повторного призначення експертизи відсутні.

Однак, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, надані фотографії, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівники поліції, які складали матеріали з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме не надано жодних суджень з приводу наявності в діях водія автомобіля «Чері-Тіго», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, яка виїжджала з другорядної прибудинкової дороги, на вул. Харкіських Дивізій, у м.Харкові порушення ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля «Чері-Тіго», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.09.2017 року, приблизно о 13 год. 35 хв., в районі будинку 17/2 по вул. Харківських Дивізій, у м.Харкові, за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, та автомобілю «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, для вирішення питання щодо наявності в діях водія автомобіля Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2, порушень Правил дорожнього руху України направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_7 ОСОБА_8