Ухвала суду № 70863169, 08.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.12.2017

Справа №642/2925/17

Провадження №2п/642/68/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

В обґрунтування заяви посилається на те, що справу розглянуто у її відсутності, копію заочного рішення вона не отримувала. Пропозиція позивача щодо укладення договору про пайову участь їй відправлена 14.03.2017, однак вона її не отримувала, оскільки була у лікарні у зв’язку з вагітністю, та у неї 15.03.2017 народилась дитини. Крім того, вважає, що позивачем не надано розрахунок її пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова,та позовні вимоги є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав заву про перегляд заочного рішення,також зазначив, що фактично на земельній ділянці розташовано два будинки, площа кожного окремого будинку не становить 300 кв.м., тому відсутні підстави для укладання позивачкою договору про пайову участь.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, послалась на те, що заочне рішення винесено з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та норм матеріального права. Оскільки два будинки розташовані на одній земельній ділянці, та загальна площа цих будинків складає 313кв.м., позивачем правомірно заявлено вимоги до відповідачки щодо укладення договору про пайову участь. Позивачка всупереч законодавству не зверталась до позивача з приводу укладання такого договору. Підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачка була належним чином повідомлена судом про слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про особисте отримання нею судових повісток.

Так, судову повістку на 18.09.2017 року вона отримала особисто -29.07.2017 року (а.с.37), в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв’язку з чим справу було відкладено на 18.10.2017 року.

Судову повістку на 18.10.2017 року вона отримала 27.09.2017 року також особисто ) (а.с.39), однак повторно не повідомила суд про причину неявки та в судове засідання не з’явилась.

Жодного разу вона н надала суду доказів поважності неявки в судове засідання.

Доводи, на які послалась відповідачка в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, суд не визнає такими, що можуть вплинути на вирішення даної справи по суті.

Відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення не зазначила доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на його користь і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

Не зазначено таких доказів і представником в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідачки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко