Рішення № 70863006, 07.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1313/2017 Справа № 641/2972/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа- Дроздов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахування уточнень , паросила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( далі ПАТ «СГ «ТАС») суму завданної матеріальної шкоди у розмірі 21 278,20 грн., з ОСОБА_2 - вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми- 44,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль " TOYOTA LAND CRUSER PRADO", реєстр. номер НОМЕР_1. 08 лютого 2017 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ реєстр. № НОМЕР_2, рухаючись по пр. Гагаріна біля б. 157/6 в м. Харкові допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем. В наслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, а позивачу, як власнику автомобіля, завдано матеріальну шкоду, яка згідно звіту № 206 від 22 березня 2017 року складає 24095,13 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю станове 45373,33 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення дослідження у розмірі 1000,00 грн. , витрати на відправлення телеграми ОСОБА_2- 44,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахування його уточнень, просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «СГ «ТАС» суму вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю у розмірі 21 278,20 грн., та з ОСОБА_2 - вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми- 44,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що дійсно цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу , з вини якого сталося ДТП ОСОБА_2, застрахована ПАТ « СГ «ТАС». Страхова компанія за заявою позивача відшкодувала спричинену їй в наслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 24095,13 грн. Представник вважає, що не має правових підстав для задоволення позову , так як при визначенні суми відшкодування шкоди , спричиненої позивачу, не врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2, як особа , яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов*язаний відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі доказів, наданих до матеріалів справи.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Позивачу на відставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 176511 належить автомобіль " TOYOTA LAND CRUSER PRADO", реєстр. номер НОМЕР_1.( а.с. 14)

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2017 року на пр. Гагаріна біля б. 157/6 в м. Харкові сталася ДТП ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 реєстр. № НОМЕР_2 допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем " TOYOTA LAND CRUSER PRADO", реєстр. номер НОМЕР_1, який було пошкоджено.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року винним в настанні вищезазначеної ДТП визнаний ОСОБА_2Ю.( а.с. 8)

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» згідно з Полісом обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/Ї5208482 від 24.01.2017 року. Ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну, встановлений в в сумі 100 000 грн. Розмір франшизи нуль грн. ( а.с. 112)

25.03.2017 року позивач звернулася до ПАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування ( а.с. 21)

Згідно звіту № 206 від 22 березня 2017 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в наслідок ДТП складає 24095,13 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю станове 45373,33 грн.( а.с. 26-51)

Відповідно до наданих позивачем доказів на ремонт пошкодженого автомобілю позивач витратила 45496,60 ( а.с. 88- 96)

Відповідачем ПАТ «СГ «ТАС» було відшкодована матеріальна шкода, спричинена позивачу у зв*язку з вищезазначеною ДТП в розмірі 24095,13 грн.

З матеріалів справи встановлено, що для визначення вартості спричиненої шкоди позивач вимушений був звернутися до оцінювача для проведення автотоварознавчого дослідження, у зв'язку із чим позивачем понесено додаткові витрати по цього дослідження у розмірі 1000,0 грн., що підтверджується копією квитанції.( а.с. 16-18)

Крім того, позивачем понесені витрати на відправлення телеграми ОСОБА_2Ю для повідомлення його про проведення оцінки - 44,00 грн. ( а.с. 19-20) , та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. ( а.с. 52-56, 80)

Згідно зч. 2 ст. 999 ЦКдо відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас як передбаченоч. 3 ст. 985 ЦК, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюютьсяКонституцією України,ЦК,Законом України "Про страхування",Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі Закон)та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістомп 2.1 ст. 2 Закону якщо його норми передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цьогоЗакону.

За загальним правилом згідно з положеннямист. 1192 ЦКз урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Однак спеціальні нормиЗакону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності(п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно доп.п. 32.4,32.7 ст. 32страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно зп.12.1 ст. 12страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Положеннямип. 22.1 ст. 22 зазначеного Законупередбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Отже, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,Законом покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановленост. 1194 ЦК, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач ПАТ «СГ «ТАС» , як страховик відповідальності винної у ДТП особи- Рубан В.Ю., на підставі спеціальної нормип. 22.1 ст. 22 Закону здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставістатті 1194 ЦКвідшкодовує особа, яка завдала збитків.

Ураховуючи наведене, суд не може прийняти заперечення представника відповідача ПАТ «СГ «ТАС» стосовно того, що різницюміж фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, повинна сплачувати особа, яка винна у ОСОБА_4, так як саме у ПАТ «СГ «ТАС» у зв'язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов'язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком.

Зазначений висновок суду узгоджується і з висновком, зробленим Верховним Судом України від 14.406.2017 року, зробленим ним при розгляді справи № 914/1319/16.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту у розмірі 21278,20 грн. грн.

Суд вважає що підлягають задоволення вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 понесених позивачем витрат на автотоварознавче дослідження в розмірі 1000 грн. , вартості направленої йому телеграми в розмірі 44,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Питання про стягнення витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( Ідентифікаційний код- 30115243) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 278 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН не відомий) на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків повязаних з оплатою за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000 грн.00 коп., витрати пов»язані з оплатою телеграми про виклик в розмірі 44 грн. 00 коп., а також витрати пов»язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.00 коп., а всього підлягає стягненню 4 044 грн. 00 коп.

Стягнути в рівних частках з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( Ідентифікаційний код- 30115243) та ОСОБА_2 ( ІПН не відомий) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлене 11 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_5