Ухвала суду № 70862712, 11.12.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/3184/13-ц

2-п/621/22/17

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Лацько А. С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2014 року вирішено: Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" 980549 (девятсот вісімдесят тисяч пятсот сорок девять) грн. 91 коп. заборгованості за Кредитним Договором від 17 квітня 2007 року № 260/ФКВ-07, які перерахувати на р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він не був обізнаний про існування зазначеної справи, не отримував судових повісток, через що був позбавлений можливості прибути в судове засідання та подати докази безпідставності позовної заяви.

Зокрема, доказами безпідставності позовної заяви є рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору від 17 квітня 2007 року № 260/ФКВ-07, за яким стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк".

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали заяву про скасування заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Крім того, просили взяти до уваги, що ОСОБА_1 мав правовідносини з ТОВ "Укрпромбанк", а про передачу прав вимоги за кредитним договором від 17 квітня 2007 року № 260/ФКВ-07 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" йому нічого не було відомо.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення мотивуючи, тим що на час розгляду справи відповідач не мав зареєстрованого місця проживання, тому він повідомлявся через оголошення в газеті.

Що стосується рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року, на яке посилався відповідач, то воно скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року.

Вважала, що зауваження, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають дійсності та є спробою звільнитись від виконання своїх зобов'язань перед банком.

Просила розглянути заяву за відсутністю представника банку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності сукупності наступних обставин: 1) якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №260/ФКВ-07 від 17.04.2007 року та копії паспорта ОСОБА_1, станом на час укладання кредитного договору ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5-14).

Ухвалою судді Московського районного суду Харківської області від 22.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.08.2013 року, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №260/ФКВ-07 від 17.04.2007 року було повернуто позивачу з тих підстав, що за інформацією адресно-довідкового бюро від 21.03.2013 року ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки знятий з реєстрації 28.12.2010 року (а. с. 17).

Після отримання позовної заяви Зміївським районним судом була отримана інформація від АДП ГУ ДМС України в Харківській області від 01.11.2013 року, з якої вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1: Зміївський р-н, с. Тимченки, вул. Миру, 24, звідки знятий з реєстрації 28.12.2010 року (а. с. 45).

Таким чином, оскільки на час надходження до суду позовної заяви були наявні відомості лише про останнє зареєстроване місце проживання відповідача на території Зміївського району, наявні підстави для повідомлення відповідача ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи наявні докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а. с. 57, 58, 67, 72-75, 85).

Таким чином, матеріали справи містять докази, якими підтверджується відсутність у відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи зареєстрованого місця проживання, та його належне повідомлення про час і місце судового розгляду у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він міг отримувати кореспонденцію за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 8. кв. 59, спростовуються наявними у матеріалах справи конвертами рекомендованих листів, направлених судом за вказаною адресою, але повернутих з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а. с. 52, 87).

Таким чином, судом було виконано передбачені ст. 76 ЦПК України вимоги щодо порядку вручення судових повісток.

Відтак, немає підстав вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неприбуття з поважних причин.

Що стосується рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року, на яке посилався відповідач, то воно скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року. Зокрема, вказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 на час ухвалення рішення суду першої інстанції, кредитором був ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже на час розгляду заяви про скасування заочного рішення відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та якими спростовуються встановлені судом обставини.

За таких обставин, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, які починають відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: