Рішення № 7086248, 10.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 6/224/09

м. Миколаїв

За позовом : Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Дьоміна І.В., довіреність від 27.07.09 р. № 1393/07.01-10.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 07.12.09 р. № 665521.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу від 16.12.2008 року, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача неустойку в сумі 37000,00 грн.

Відповідач у відповідності до відзиву позовні вимоги визнає частково та просить відмовити позивачу в частині стягнення неустойки в сумі 37000,00 грн. В обґрунтування заявлених заперечень відповідач посилається на відсутність можливості сплатити грошові кошти, що підтверджує листом банку «Фінанси та кредит»про відмову в наданні кредиту та копіями декларацій про одержані доходи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

16.12.2008 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу комунального майна, за умовами якого продавець (позивач) зобовязався передати у власність комунальне майно: нежитлові приміщення підвалу літ. «Апд»в житловому будинку літ. «А-3»загальною площею 124,4 кв.м, нежитлові приміщення підвалу літ. «Бпд»в житловому будинку «Б-4»загальною площею 109,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/77, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти зазначену площу і сплатити ціну відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 1.3. договору право власності на майно переходить до покупця після сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації.

У відповідності до п. 2.1. договору покупець зобовязаний внести 185000,00 грн. за придбаний обєкт приватизації та витрати на проведення незалежної оцінки у сумі 1200,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу обєкта.

Проте, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, відповідач свої зобовязання не виконав та вартість обєкта приватизації у повному обсязі не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 7.4. договору у разі невиконання покупцем умов договору, продавець має право розірвати його у встановленому діючим законодавством порядку.

Згідно п. 8 ст. 23 Закону від 06.03.1992 № 2171-XII «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, враховуючи істотне порушення відповідачем своїх зобов»язань за договором шляхом невнесення передбаченої вартості обєкта приватизації, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу від 16.12.2008 року обґрунтованими, матеріалами справи доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши заявлену позивачем вимогу щодо стягнення 37000,00 грн. неустойки, суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 7.2. договору у випадку відмови покупця від оплати за об»єкт приватизації, він зобов»язаний сплатити продавцю неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об»єкта.

Виходячи з встановленої договором вартості об»єкта приватизації в сумі 185000,00 грн. та, позивачем визначена неустойка в сумі 37000,00 грн.

Згідно п. 3 ст.214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в

якій було вчинено правочин.

Таким чином, для виникнення у відповідача обовязку по сплаті неустойки він повинен був щонайменше в письмовій формі відмовитись від договору купівлі-продажу від 16.12.2008 року .

Враховуючи, що відповідач від виконання договору купівлі-продажу комунального майна від 16.12.2008 року не відмовлявся, суд не вбачає підстав для задоволення заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 37000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 561 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу комунального майна від 16.12.2008 року, укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код 22440076) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 37000,00 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код 22440076), 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя