Рішення № 7086244, 08.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 3/221/09

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Самоцвіт”,

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лейтенантна Роя, 30

до відповідача:           Приватного підприємства “Фаворіт Миколаїв”,

54010, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28, кв. 97

про:                              стягнення 6168 грн. 04 коп.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:                    Фіщенко Н.Є., довіреність № 40 від 01.04.09 р.;

Від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 5745,16гр. пеню в розмірі 372,65гр., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 50,23грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору №269 від 27.05.08р., норм Господарського та цивільного законодавства України та мотивовані тим, що відповідач повністю не провів оплату переданого йому у власність товару.

          08.12.09р. позивач заявою зменшив позовні вимоги, остаточно просить суд стягнути з відповідача 5745,16 грн. основного боргу.

          В заяві позивач відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкції, оскільки після проведення службового розслідування на підприємстві стало відомо, що підстава складання накладних, а саме –договір №269 від 24.07.08р. не існує взагалі, фактично була допущена помилка при складанні первинної документації. Наведене позивач підтвердив відповідною документацією.

          Отже, суд прийняв до уваги вищезазначене.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзив по суті спору не надав, двічі свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

27 травня 2008 року між сторонами був укладений договір № 269 поставки в торгівельну мережу (з узгодженим протоколом розбіжностей ) згідно з умовами якого, позивач, як постачальник, зобов’язався поставити окремими партіями, а відповідач, як покупець, взяв на себе зобов’язання приймати та оплачувати товар : ТМ «Козацька розвага », «Мачо», «Семки», «Флинт», «Фитто», «Red Pistachio», «Karto Fan».

Якість, асортимент, ціна та кількість фіксуються в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору покупець проводе оплату партії товару після її продажу через власну торгівельну мережу (щотижнево), але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару покупцю.

Датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата прийомки товару покупцем, зазначеної в накладної (п. 4.3 договору).

Порушення строків оплати тягне за собою оплату покупцем на користь постачальника неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.7.1 договору).

Цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.08р. (п.11.1 договору). В судовому засіданні суд з’ясував, що даний договір був пролонгований.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до расходних накладних:

1.          №6892 від 11.04.09р. на суму 3535,90 грн.;

2.          №12364 від 06.06.09р. на суму 2492,96 грн.;

3.          №12365 від 06.06.09р. на суму 2492,96 грн.

позивач поставив відповідачу товар на загальну суму в розмірі 8521,82 грн.

З тексту накладних вбачається посилання на інший договір, який не виступає предметом спору за позовом. За поясненнями позивача в накладних має місце помилка, щодо зазначення дати договору.

Банківські виписки надані позивачем свідчать про часткову оплату відповідачем одержаної продукції, а саме в розмірі 2776,66грн.

17.09.2009р. позивач звернувся до боржника з претензією (вих. №106) сплатити кінцеву заборгованість за отриманий товар в сумі 5745,16грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належно не відреагував на вищезазначену вимогу позивача.

Згідно вимог п.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статей 525,526,629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши надані позивачем докази, співставивши фактичні обставини справи з нормами діючого законодавства суд дійшов висновку, що позивач відповідно до умов пунктів 1.1,1.2,2.1,5.5 та 12.4 договору на підставі вищенаведеного, повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем останній же викладені в позові факти не спростував, доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань суду не надав, отже позовні вимоги за заявою від 08.12.09р. позивачем заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Фаворіт Миколаїв”, (54010, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28, кв. 97, код 30826284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Самоцвіт”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лейтенантна Роя, 30, код 13473378) 5745,16 грн. –основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя