Ухвала суду № 70862375, 11.12.2017, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/1058/17

Провадження № 2/611/445/171

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря – Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову в оформленні спадщини за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року у с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області, на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, помер рідний брат позивача – ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 559399, виданим виконавчим комітетом Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області 21 вересня 2016 року, актовий запис № 33.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Позивач є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 і на підставі статті 1262 ЦК України являється спадкоємцем другої черги за законом.

Спадкоємці першої черги після померлого ОСОБА_3 відсутні, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась.

Позивач 08.11.2017 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але виконуючою обов'язки державного нотаріуса ОСОБА_2 позивачу листом від 08.11.2017 року № 1504/02-17 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не проживала на момент смерті зі спадкодавцем і не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін.

Таку відмову позивач вважає протиправною, оскільки про належну спадкодавцю суму відшкодування вона дізналася лише з рішення ОСОБА_4 Європейського Суду з Прав Людини від 26 червня 2017 року, яке проголошене 12 жовтня 2017 року, у справі Бурмин та інші проти України (заява №46852/13 та інші), заява ОСОБА_3 № 55135/13 є частиною процедури виконання пілотного рішення по справі ОСОБА_2. Зокрема, Суд вирішив, що відшкодування за системну проблему, встановлену в рішенні по справі ОСОБА_2, має бути надане ОСОБА_3 в рамках процедури виконання під наглядом Комітету Міністрів.

В зв’язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до виконуючої обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 з позовом про визнання протиправною відмову в оформленні спадщини за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з’явилась, подавши заяву про розгляд позову без її участі.

Відповідач - виконуюча обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти позову і прохає розглянути позов без її участі.

З матеріалів позову вбачається, що позов пред’явлено до виконуючої обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову в оформленні спадщини за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (Постанова ВСУ № 7) зазначено: «У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі».

У п. 16 Постанови ВССУ № 3 зазначено: «Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч. 2 ст. 50 Закону № 3425-XII). Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства».

З наведеного можна зробити висновок, що нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право.

Тоді в разі подання позову щодо оскарження нотаріальної дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні відповідачем буде сам приватний нотаріус.

У разі пред’явлення вказаних позовних вимог до державного нотаріуса відповідачем буде відповідна державна нотаріальна контора. Це зумовлено тим, що державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус – працівника юридичної особи, тобто державної нотаріальної контори.

З наведеного суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі за вимогою про визнання протиправною відмову нотаріуса в оформленні спадщини за законом є Барвінківська державна нотаріальна контора, а за вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред’явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК. У разі якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред’явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за результатами розгляду суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів Барвінківську державну нотаріальну контору та Гусарівську сільську раду Барвінківського району Харківської області.

Надіслати залученим до справи співвідповідачам копію цієї заяви разом з копіями позовної заяви і доданих до них матеріалів.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 грудня 2017 року.

Суддя О.М.Андросов