Ухвала суду № 70860209, 11.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5149/17

Провадження № 2/405/1158/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31451552 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором ОСОБА_4, ОСОБА_3 міська рада, Кіровоградська обл., номер запису про право власності: 16455826, про реєстрацію нежитлового приміщення загальною площею 254, 4 кв.м, розташованого за адресою Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Генерала Родимцева, будинок 100 за ОСОБА_3 міською радою, код ЄДРПОУ 26241020.

До початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду за вх.№ 29182 від 30.11.2017 року подана заява про відвід судді з підстав п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України, яка мотивована тим, що 01 червня 2017 року ним (позивачем) було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Іванової Л.А. до ОСОБА_5 ради правосуддя України та як вбачається з листа ВРП від 12.09.2017 року №Б-3065/1-16879/0/917 на даний час вказана скарга не розглянута, та, на його (позивача) переконання зазначені обставини свідчать про існування реального сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначену заяву позивач просив розглянути в судовому засіданні за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05 вересня 2016 року) подану позивачем заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які, як на підставу для відводу судді, посилається позивач, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, наявність обставин, якими позивач обгрунтував сумніви в об'єктивності та неупередженості судді є подана ним до ОСОБА_5 ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді при розгляді іншої справи (№405/6216/16-п) про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.484 МК України.

З огляду на викладене вище, виходячи з заявлених позивачем підстав для відводу судді, приймаючи також до уваги, що позивачем подана до ОСОБА_5 Правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді при розгляді іншої справи (№405/6216/16-п) про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.484 МК Українип, та яка (скарга) зареєстрована у ОСОБА_5 раді правосуддя 09 червня 2017 року за вх.№Б-3065/0/7-17 та на даний час скарга не розглянута, при цьому, відзначається, що головуючому по справі судді Івановій Л.А. про наявність даної скарги ОСОБА_2 стало відомо безпосередньо із поданої на адресу суду позивачем заяви про відвід, у зв'язку з чим суддею не заявлявся самовідвід по справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, враховуючи також приписи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, на підставі п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, за яким суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторони, і, зокрема, позивача ОСОБА_2 у справедливому, обєктивному та неупередженому розгляді справи за його (ОСОБА_2М.) позовом, суд приходить до висновку про наявність передбачених Законом підстав для задоволення поданої позивачем ОСОБА_2 заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/5149/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23, 24, 168, 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванової Лілії Андріївни по цивільній справі №405/5149/17, провадження 2/405/1158/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити.

Цивільну справу №405/5149/17, провадження 2/405/1158/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.25 ЦПК України для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6