Рішення № 7085981, 10.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09                                                                                 Справа № 4/124

Розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Ондулін Будівельни матеріали», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К», с.Дарино- Єрмакова, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 87453 грн. 39 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чорної І.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Олійник О.В., довіреність № б/н від 01.09.09;

від відповідача - Дєєв Ю.В., довіреність № б/н від 06.11.09.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 65944 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 4171 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань у сумі 17337 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 03.03.08 № 32/П/08.

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, здану в судовому засіданні 26.11.09, в порядку ст. 22 ГПК України, та просить суд стягнути з відповідача основного боргу у сумі 65944 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 4171 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань у сумі 17037 грн. 25 коп. ,всього 87153 грн. 64 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2009 заяву про уточнення позовних вимог підтримав.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, яка здана в судовому засіданні 26.11.09, в порядку ст. 22 ГПК України, прийнята судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

Таким чином, з врахуванням зменшення за заявою позивача про уточнення позовних вимог, яка здана в судовому засіданні 26.11.09, позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 65944 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 4171 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань у сумі 17037 грн. 25 коп., всього 87153 грн. 64 коп.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву, зданим в судовому засіданні 10.12.2009, позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що на його думку, видаткова накладна на поставку товару була виписана 03.03.2008, а товар був поставлений 29.02.2008; договір купівлі-продажу від 03.03.08 № 32/П/08 повинен бути судом визнаний недійсними, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані сторонами до справи, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 65944 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 4171 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань у сумі 17037 грн. 25 коп. за договором купівлі-продажу від 03.03.08 № 32/П/08 ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Новою ціною позову вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 65944 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 4171 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань у сумі 17037 грн. 25 коп. за договором купівлі-продажу від 03.03.08 № 32/П/08 ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Ондулін Будівельни матеріали» (далі –Продавець) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Михась и К» (далі –Покупець) (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу від 03.03.08 № 32/П/08, згідно якого Продавець прийняв на себе зобов’язання поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язаний прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору. Найменування товару: покрівельні, гідро-та теплоізоляційні матеріали, а також продукцію будівельно –обробного призначення( далі- товар), у кількості та номенклатурі у відповідності з накладним, оформленими Продавцем при прийманні –передачі які є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1 договору)

Відповідно до п. 4.1 договору, було узгоджено порядок розрахунків, покупець проводить передплату у розмірі 0% від загальної вартості товару, відповідно до накладної № 462/5 від 03.03.2008, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, залишок суми передплати покупець перераховує на р/р продавця на протязі наступних 10-ти календарних днів від дня поставки товару.

Позивач поставив відповідачу товар, відповідно до видаткової накладної № 462/5 від 03.03.08 на загальну суму 103844 грн. 70 коп. (з ПДВ), який отримав за довіреністю ЯОЖ № 028759 від 29.02.2008 відповідач, тобто позивач поставив товару відповідачу на загальну суму 103844 грн. 70 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною та довіреністю (а.с.16,31-32).

Свої зобов’язання відповідач не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково, тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 65944 грн. 70 коп. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних в сумі 4171 грн. 69 коп. за період з 18.03.2008 по 19.10.2009, інфляційні нарахування в сумі 17037 грн. 25 коп. за період з 14.03.2008 по 22.10.2009 (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог).

У зв’язку з тим, що відповідач не провів оплату за поставлений товар у повному обсязі, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 65944 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 4171 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань у сумі 17037 грн. 25 коп. за договором купівлі-продажу від 03.03.08 № 32/П/08 ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Представник відповідача відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

          Оцінивши за матеріалами справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 03.03.08 № 32/П/08, поставив відповідачу товар будівельні матеріали на загальну суму 103844 грн. 70 коп., що підтверджено видатковою накладною з відміткою відповідача та завіреною печаткою його підприємства, та довіреністю (а.с.16,31-32), та виставлений рахунок –фактура № 316/5 від 29.02.08 на загальну суму 107479 грн. 50 коп. (а.с.17), але відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за поставлений товар провів частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 65944 грн. 70 коп. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідно до п. 4.1 договору, було узгоджено порядок розрахунків, покупець проводить передплату у розмірі 0% від загальної вартості товару, відповідно до накладної № 462/5 від 03.03.2008, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, залишок суми передплати покупець перераховує на р/р продавця на протязі наступних 10-ти календарних днів від дня поставки товару.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 65944 грн. 70 коп.( з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4171 грн. 69 коп. за період з 18.03.2008 по 19.10.2009, інфляційні нарахування в сумі 17037 грн. 25 коп. за період з 14.03.2008 по 22.10.2009 (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог)нараховані позивачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 10.12.09 за згодою представників судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення розміру позовних вимог).

Позивачем надміру сплачено державне мито в сумі 00 грн. 47 коп. за квитанцією № 00523 від 16.10.2009, що знаходиться в матеріалах справи, які підлягає поверненню .

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К», вул. Красноармійська,54, с.Дарино- Єрмакова, м.Свердловськ Луганської області, код ЄДРПОУ 35015969 на користь Закритого акціонерного товариства «Ондулін Будівельни матеріали», проспект Червонозоряний, 115, м.Київ, код ЄДРПОУ 24588148 боргу у сумі 65944 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 4171 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань у сумі 17037 грн. 25 коп., витрати по держмиту в сумі 871 грн. 54 коп. та 235 грн. 19 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству «Ондулін Будівельни матеріали», проспект Червонозоряний, 115, м.Київ, код ЄДРПОУ 24588148 надміру сплачено державне мито в сумі 00 грн. 47 коп. за квитанцією № 00523 від 16.10.2009, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –15.12.09

Суддя                                                             Г.М.Батюк