Ухвала суду № 70859538, 06.12.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/228/17

Провадження № 2/191/608/17

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Матіяш С. К.,

за участю секретаря – Шевченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №53073179, яке перебуває на виконанні у Синельниківському ДВС ГУЮ Дніпропетровської області, у звязку з розглядом цивільної справи щодо визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним (а.с. 183).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав свою заяву, посилаючись на ч.2 ст. 152 ЦПК України просив суд обрати даний вид забезпечення позову, щодо сплати судового збору просив суд відстрочити посилаючись на важке матеріальне положення позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» просив суд відмовити в задоволенні заяви, в зв’язку з її необґрунтованістю і несплатою судового збору. Також зазначив, що копії заяви про забезпечення позову не отримував.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Нормами п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено за подання до суду заяви про забезпечення позову сплату судового збору фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платіжний документ про сплату судового збору заявником за подання до суду заяви про забезпечення позову не долучений. В заяві про забезпечення позову підстави для звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору позивачем не вказані.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 82 ЦПК України, однак наведені підстави належним чином не підтверджені, а тому не можуть бути враховані судом.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір, внаслідок чого вбачається, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу і подана заява підлягає поверненню в порядку ч.8 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш