Постанова № 70859030, 06.12.2017, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/871/17

Провадження №3/181/337/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

06 грудня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ТОВ “Прем'єр”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року при перевірці головним державним ревізор-інспектором Східного відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 мазазину, який розташований за адресою: проспект Незалежності буд.16, смт Межова, Дніпропетровської області, встановлено, що керівник ТОВ “Прем'єр” ОСОБА_3 не надав до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету акцизного податку, згідно податкової декларації за червень 2017 року №9138505025 від 18 липня 2017 року, борг-2460 грн., терміном сплати 30 липня 2017 року. Фактично сплачений 31 липня 2017 року, платіжним дорученням №1336 від 31 липня 2017 року, чим порушив пункт 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_3 двічі 27 листопада та 06 грудня 2017 року в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, про поважні причини неявки не повідомив.

Проте, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року, копією акту перевірки від 13 вересня 2017 року, копією листа-запрошення від 08 серпня 2017 року, копією поштового повідомлення про вручення від 10 серпня 2017 року, копією акта неявки посадових осіб ТОВ “Прем'єр”.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше, особа, що скоїла адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та, керуючись ст. ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова