Ухвала суду № 70858784, 08.12.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2007/17

Провадження № 1-кп/177/182/17

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгова Г. Г.

секретаря судового засідання - КурашовоїО.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040230001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора Бондар В.Ю.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні та просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом, з урахуванням думки учасників кримінального провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Представник потерпілих осіб адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримали потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про прийняття до розгляду цивільних позовів ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди спричиненої ДТП; ОСОБА_7 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди спричиненої ДТП

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечував.

Суд, на підставі ст. 128 КПК України вважає за необхідне прийняти до розгляду вказані цивільні позови потерпілих.

Крім того, представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з особистого зобовязання та утримання під вартою та витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» відеореєстратор, який знаходився в автомобілі ФОРД ТРАНЗИТ 23.09.2017 року приблизно о 13.30 год. під час вчинення ДТП.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що на думку потерпілих існує наявність ризиків ухилення обвинуваченого від відповідальності, оскільки він вину не визнав, не прийняв заходів для відшкодування шкоди на похорони, лікування, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, а тому намагається всіляким чином уникнути покарання.

Прокурор, захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність права у потерпілих заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки таке клопотання може бути заявлено стороною обвинувачення та захисту.

Суд, розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання належним чином не обґрунтоване, не наведено достатність підстав наявності ризиків того, що обвинувачений може ухилися від кримінального провадження, до клопотання не додані ухвала слідчого судді про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, копії матеріалів,що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання про витребування відеореєстратору, вислухавши думку учасників процесу, які залишили вирішення питання на розсуд суду, суд прийшов до висновку про передчасність заявленого клопотання та його необґрунтованість, оскільки представником потерпілих не вказано з якої саме установи із зазначенням адреси її місця знаходження, необхідно витребувати докази, та які саме докази (відеозапис, чи записуючий прилад, чи флеш носій з відеозаписом).

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040230001871 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України на 14 грудня 2017 року об 12.30 год. у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку підготувати в строк до 14 грудня 2017 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди спричиненої ДТП;

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди спричиненої ДТП

В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: