Ухвала суду № 70858231, 11.12.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2197/17

1-кс/171/429/17

У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. м.Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіКодрян Л.І., за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б., розглянувшиу судовому засіданні в м.Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 4201704149000004 від 01 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

З клопотанням до суду звернулася слідчий відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_1, яка просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення Червонотоківської ОСОБА_3 ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, з метою легалізації отриманих проведеним 07.12.2017 року оглядом даних для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, отриманих документів для використання під час доказування винуватості посадових осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, у призначений для розгляду справи час до суду ні слідчий, ні прокурор, з яким погоджено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не прибули.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, зясувавши обґрунтування поданого до суду клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання слідча зазначає, що 07 грудня 2017 року нею було проведено повторний огляд Червонотоківської ОСОБА_3 ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Червоний Тік, вул.Шкільна, 90, за участі завгоспа школи ОСОБА_4 Проведеним оглядом встановлено, що ремонтні роботи на обєкті «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ОСОБА_3 ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул.Шкільна,90 в с.Червоний Тік» не завершені, виконані частково. У звязку з чим виникла обґрунтовано необхідність легалізації проведеного 07.12.2017 року огляду приміщення вказаної школи. Посилаючись на ст.ст.110,237 КПК України просить клопотання про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Згідно ч. 3ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Зазначеними нормами процесуального законодавства України встановлено пять підстав проникнення слідчим до житла чи іншого володіння особи, зокрема:

-на підставі добровільної згоди особи, яка ними володіє;

-на підставі ухвали слідчого судді;

-у випадку необхідності врятування життя людей;

-у випадку необхідності врятуванням майна;

-у випадку безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Аналіз змісту частин 1 та 3 ст. 233 КПК України у поєднанні із змістом ст.ст. 234, 235 та 237 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя має право винести ухвалу про надання дозволу на проведений обшук чи огляд житла, іншого володіння особи, виключно у разі здійснення цих слідчих дій у звязку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3 ст. ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З клопотання про надання дозволу на проведення огляду та матеріалів доданих до нього слідчий суддя не вбачає вказаних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проникнення до володіння особи за умови наявності добровільної згоди особи, яка володіє цим приміщенням не створює необхідності виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, зокрема необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на вже проведений обшук чи огляд, що тягне за собою неможливість задоволення такого клопотання слідчим суддею, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Як встановлено зі змісту клопотання огляд школи проводився за участі завгоспа школи ОСОБА_4 Крім того, клопотання в порушення вимог ч.3ст. 234 КПК Українине містить відомості про особу, якій належить вищевказане приміщення, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Таким чином, з клопотання не встановлено факту відсутності добровільної згоди особи, яка володіє вищезазначеним приміщенням на проникнення до нього.

За таких обставин, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи вищенаведені положення законодавства, слідчий суддя, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.19 Конституції України, ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 4201704149000004 від 01 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5