Рішення № 7085823, 08.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09                                                                                 Справа № 8/232пн

За позовом Приватного малого підприємства «Роман», м. Рубіжне Луганської області,

до 1.Рубіжанської міської ради Луганської області, місто Рубіжне Луганської області,

2.Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, місто Рубіжне Луганської області, -

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Горшков В.В. –представник, - довіреність №б/н від 24.07.09 року;

від 1–го відповідача –Котляр О.С. –начальник відділу, - довіреність №24-525 від 27.02.09 року;

від 2-го відповідача –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на вбудоване приміщення площею 174,9 кв.м, з прибудовою площею 39,5 кв.м, розташоване за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва, 18 Луганської області.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 03 листопада до 20 листопада 2009 року - у зв’язку з залученням до участі у справі у якості 1-го відповідача –Рубіжанської міської ради, а також з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази; з 20 листопада до 08 грудня 2009 року –у зав’язку з неявкою сторін.

          Ухвалою суду від 03.11.09 року до участі у справі, за згодою позивача, залучено Рубіжанську міську раду, яку визнано 1-м відповідачем. а виконавчий комітет цієї ради – 2-м відповідачем.

          До початку судового засідання, призначеного на 08.12.09 року, від представників позивача та 1-го відповідача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його фактом відмови 2-го відповідача у видачі свідоцтва про право власності на спірний об’єкт нерухомості.

          Представник 1-го відповідача проти позову не заперечив та повідомив, що 1-м відповідачем 25.11.09 року прийнято рішення №63/37 «Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та про надання згоди на розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки малому приватному підприємству «Роман», згідно якому надано згоду на надання позивачу земельної ділянки площею 0,0039 га для розміщення та обслуговування прибудови до нежитлового вбудованого приміщення під магазин, який знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва, 18 (відзив на позов від 08.12.09 року за вих. №б/н).

          2-й відповідач до судового засідання не з’явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд спору по суті за його відсутності (вих. №б/н від 08.12.09 року). Раніше ним надано відзив на позов, відповідно до якого він не заперечив проти позову за умови вирішення позивачем питання про надання йому у користування земельної ділянки під самочинно збудовану прибудову (заперечення на позовну заяву від 02.11.09 року за вих. №б/н).

Представники позивача та 1-го відповідача не заперечили проти розгляду спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності 2-го відповідача.

З урахуванням викладеного, обставин справи та наявних у ній доказів, думки представників позивача та 1-го відповідача з цього приводу, керуючись ст.ст.22,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити даний спір по суті у цьому судовому засіданні, за відсутності 2-го відповідача, на підставі наявних у справі доказів.          

І.Заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

У 2000 році позивач звернувся до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради з заявою про надання йому дозволу на реконструкцію приміщення, яке знаходиться у місті Рубіжне, вул. Менделєєва, 18.

31.03.2000 року відділом земельних ресурсів Рубіжанської міської ради складено проект відводу земельної ділянки, розташованої по вул. Менделєєва, 18, - про надання Малому приватному підприємству «Роман»(далі –МПП «Роман») у тимчасове користування земельної ділянки під благоустрій прилеглої території та розміщення літнього майданчика і кафе (а.с.19-20).

Рішенням міськвиконкому від 18.07.2000 року №676 «Про надання дозволу Малому приватному підприємству «Роман»на проведення вишукувальних робіт для реконструкції приміщення по вул. Менделєєва, 18, під магазин і кафетерій та благоустрій прилеглої території»позивачу надано дозвіл на визначені у рішенні роботи (а.с.19).

Рішенням того ж міськвиконкому від 05.03.2002 року за №200 термін робіт, про які йдеться у вищезгаданому рішенні, продовжено до 01.04.2002 року (а.с.21).

На підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. 14.12.2000 року, за реєстром №5003, - у результаті перемоги на аукціоні придбав у власність державне майно –нежитлове вбудоване приміщення №1, загальною площею 144,00 кв.м, основною площею 127,90 кв.м, з кількістю кімнат –3, вартістю 2000,00 грн., розташоване за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва, 18 Луганської області, що належало державі (п.1.1).

20.12.2000 року цей договір зареєстровано у Державному комунальному підприємстві «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації», за реєстром №41 (а.с.27-28).

Згідно акту передачі проданого державного майна 14.12.2000 року це нерухоме майно передано покупцеві (а.с.29).

На виконання вищезгаданих рішень у 2002 році було складено будівельний проект торгівельно-побутового комплексу, розміщеного за вказаною адресою (а.с.15-17), який згідно довідці №314 від 31.07.03 року, виданої Луганською обласною державною службою Укрінвестекспертиза, не підлягає комплексній державній експертизі (у разі дотримання нормативних вимог з енергозбереження) (а.с.22).

Цим проектом передбачено зведення прибудови до вищезгаданого вбудованого приміщення загальною площею 39,5 кв.м. Дозвіл на її зведення позивач не отримав, хоча прибудову фактично збудував.

10.03.2009 року позивач звернувся до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»міста Рубіжне (далі –БТІ) з приводу видачі йому свідоцтва про право власності, однак після проведення інвентаризації об’єкта нерухомості у цьому йому було відмовлено (а.с.23-26; 37).

За даними БТІ, станом на 09.11.09 року вбудоване приміщення №1 по вул. Менделєєва, 18 міста Рубіжне зареєстроване на праві власності за МПП «Роман»згідно нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу від 14.12.2000 року, за реєстром №5003. У 2009 році власник самовільно здійснив реконструкцію вбудованого приміщення №1 та збудував прибудову до нього ( лист від 09.11.09 року за вих. №2444).

25.11.09 року 63-ю сесією Рубіжанської міської ради 5-го скликання прийнято рішенням №63/37 «Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та про надання згоди на розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки малому приватному підприємству «Роман», згідно якому надано згоду на надання позивачу земельної ділянки площею 0,0039 га для розміщення та обслуговування прибудови до нежитлового вбудованого приміщення під магазин, який знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва, 18.

          Дочірнім підприємством ВАТ «Краситель»- Проектним інститутом хімічної технології та промислової екології 08.12.09 року за №211 складено Акт обстеження спірної нерухомої будівлі, при цьому зроблено висновок, що в цілому конструкції прибудови знаходяться у задовільному стані та допускають подальшу надійну та безпечну експлуатацію, з огляду на що, відповідно до ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі», вона може бути прийнята в експлуатацію.

          Станом на час вирішення цього спору по суті об’єкт нерухомості у порядку, встановленому чинним законодавством, в експлуатацію не прийнято.

          Позивач просить визнати за ним право власності на нього.

          ІІ.Заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 316 ЦКУ визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          Статтею 317 Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.          

          Як сказано у ст. 321 Цивільного кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦКУ житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Однак позивач документально довів, що спірне нерухоме майно ним збудоване на земельній ділянці, яку власник останньої наданє йому під уже збудований об’єкт нерухомого майна; останнє відповідає усім будівельним нормам та правилам та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду на викладене суд при вирішенні цього спору керується частиною 3 ст. 376 ЦКУ, відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; та частиною 5 цієї статті, у якій сказано, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Частиною 1 ст. 386 Кодексу встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

          Статтею 392 ЦКУ передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Саме такі дії вчинені позивачем.

          Суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, довів факт наявності у нього права власності на спірний об’єкт нерухомості та факт оспорювання його 2-м відповідачем.

          Спосіб захисту, обраний позивачем, відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ.

          За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до усної заяви представника позивача судові витрати покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, ст.ст.11,16,316,317,319-321,328, 386 та 392 Цивільного кодексу України; ст.ст.93,95,116 та 125 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75, 82-85 Господарськьго процесуального кодексу України, суд

                                                   в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати за Приватним малим підприємством «Роман», ідентифікаційний код 21831774, яке знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 120, кв.1 Луганської області, - право власності на об’єкт нерухомого майна –вбудоване нежитлове приміщення площею 174,9 кв.м, з прибудовою площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва, 18 (вісімнадцять) Луганської

області.

Відповідно до ст.ст.182 та 331 Цивільного кодексу України право власності на майно, вказане у п.2 резолютивної частини цього рішення, підлягає державній реєстрації.

3.Судові витрати покласти на позивача.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 08.12.09 року за згодою представників позивача та 1-го відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 14 грудня 2009 року.

Суддя А.П. Середа