Ухвала суду № 70858148, 27.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Київ К/800/39305/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2017

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017

у справі № 804/1636/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтекст»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейсмен»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неймар»,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.11.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 804/1636/16.

Разом з тим, касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень є обґрунтованим; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

За змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням процесуального строку, встановленого законом для її подання.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня року, в якому подається касаційна скарга.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов майнового характеру) (березень 2016 року) ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378,00 грн.).

ТОВ «Нікопрогресбуд» звернулось до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2016: № 0000132201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1025052,35 грн., № 0000142201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26595,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги становить 15774,71 грн., а за подання касаційної скарги - 18929,65 грн. (15774,71 грн. х 1,2).

Законом України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Разом із касаційною скаргою ОДПІ подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 804/1636/16 було отримано відповідачем лише 01.11.2017, на підтвердження чого надав світлокопії супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 № 804/1636/16 (872/8114/17) та поштового конверта із штрихкодовим ідентифікатором 4900057368760.

Із змісту доданої до касаційної скарги копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 вбачається, що апеляційна скарга відповідача була розглянута у відкритому судовому засіданні без участі сторін у справі № 804/1636/16.

За результатами відстеження пересилання вказаного поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 4900057368760 на інтернет сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вказане поштове відправлення вручено 01.11.2017.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість. Доводи ОДПІ про отримання 02.11.2017 оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 не спростовано.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 804/1636/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду Верховним Судом України не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко