Ухвала суду № 70857840, 08.12.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 556/1352/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "11" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.09.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання ухвали для подання зави про поновлення строку.

30.10.2017 від Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на виконання вимог надійшла заява про поновлення строку.

Розглянувши клопотання, перевіривши підстави для поновлення строку, які зазначено особою, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову прийнято 11 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні. Таким чином, строк для подання апеляційної скарги розпочався 12 вересня 2017 року і закінчився 21 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу подано 05 жовтня 2017 року, тобто поза межами встановленого законом строку.

В заяві скаржник посилається на те, що підчас проголошення повного тексту постанови представник управління був відсутній, що підтверджується довідкою Володимирецького районного суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Як убачається з матеріалів справи, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання є обґрунтованим, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Володимирецькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Поновити Володимирецькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області пропущений строк на апеляційне оскарження на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "11" вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко