Ухвала суду № 70857592, 06.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, державного інспектора управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, після зміни позовних вимог, просив визнати протиправними дії державного інспектора управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Л.П. щодо оформлення результатів рейдових перевірок, а також результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів марок: Рено д/н НОМЕР_1 з напівпричепом DENNISON д/н НОМЕР_15, Рено д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Кроне д/н НОМЕР_3, Рено д/н НОМЕР_4 з напівпричепом МАЗ д/н НОМЕР_5, Рено д/н НОМЕР_6 з напівпричепом МАЗ д/н НОМЕР_7 на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 та визначення ФОП ОСОБА_2 сум плати за проїзд, згідно розрахунків №28, 29, 30, 31 від 31.05.2016 р.; визнати протиправними дії управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок: 24.05.2016 на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 транспортного засобу марки МАЗ д/н НОМЕР_8 та визначення ФОП ОСОБА_2 суми плати за проїзд, згідно розрахунку № 93 від 24.05.2016 р.; 25.05.2016 на а/д М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка" км 716+475 належних ФОП ОСОБА_2 транспортних засобів марки Рено д/н НОМЕР_9, Рено д/н НОМЕР_10 та визначення ФОП ОСОБА_2 сум плати за проїзд, згідно розрахунків б/н від 25.05.2016 р.; 06.06.2016 р. на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФОП ОСОБА_2 транспортного засобу марки Рено д/н НОМЕР_9 та визначення ФОП ОСОБА_2 суми плати за проїзд, згідно розрахунку № 125 від 06.06.2016 р.; 07.06.2016 р. на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФОП ОСОБА_2 транспортного засобу марки Рено д/н НОМЕР_11 та визначення ФОП ОСОБА_2 суми плати за проїзд, згідно розрахунку №81 від 07.06.2016 р.; скасувати постанови управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області за № 021240, №021241, № 021242, № 021243, №021244, №021250, №021251, №021252 від 23.06.2016 р. та за №021271, №021268, № 021269, №021270 від 07.07.2016 р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 адміністративно-господарських штрафів.

Позовні вимоги обгронтовано тим, що транспортні засоби, які належать позивачу є контейнеровозами, тому їх вага повинна не перевищувати 44 т, при повторному зважуванні навантаження на осі не перевищувало норми, дозволи на рух великовагових транспортних засобів із подільним вантажем не видаються, тому постанови про застосування санкцій за відсутність дозволу є протиправними та належить скасувати. Постановою № 021241 застосовано до позивача відповідальність за те, що перевізник не забезпечив наявності у водія індивідуальної контрольної книжки є протиправною, оскільки перевізником була компанія "Прометей", автомобіль обладнаний тахографом, вантаж перевозився для власних потреб, постанова № 021240 є протиправною оскільки тахограф необхідний тільки для міжнародних перевезень, а позивач виконував внутрішні перевезення. Крім того, водій мав індивідуальну контрольну книжку, але не зрозумів, що у нього питали перевіряючи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанови № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252, № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 від 23.06.2016 року. В решті позову відмовлено. Присуджено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.578547211.1 від 05.07.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2016 на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виявлено факт перевезення вантажу транспортним засобом належним ФОП ОСОБА_2 марки МАЗ д/н НОМЕР_12 із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів та визнання суми сплати за проїзд. За результатами проведення зважування складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0004074, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 24.05.2016 та розрахунок № 93 від 24.05.2016плати за проїзд в сумі 145 євро. Чек зважування № 021162 від 24.05.2016 (16:18) свідчить, що загальна вага транспортного засобу 40150 кг, друга вісь 12500кг. Перевантаження другої осі 1,5 т.

25.05.2016 на а/д М-12 "Стрій-Тернопіль-Кірвоград-Знамянка" км 716+475 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виявлено факт перевезення вантажу транспортним засобом належним ФОП ОСОБА_2 марки Рено д/н НОМЕР_10. За результатами проведення зважування складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів та розрахунок № 97 від 25.05.2016 плати за проїзд. Чек зважування№ 02195 від 25.05.2016 року свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38 300 тон, що не перевищує нормативно допустимий параметр загальної ваги транспортного засобу 40т, але нормативно допустиме навантаження на другу ось складає 11 тон, а фактично склало 11,65, що підтверджується також актом № 000407 від 25.05.2016 (арк.с.157 т.1), довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.05.2016 та розрахунком №97 плати за проїзд.

06.06.2016 на а/д Н-01 "Київ-Знамянка" була проведена рейдова перевірка транспортного засобу, належного ФОП ОСОБА_4 т/з марки Рено д/н НОМЕР_9 . За результатами проведення зважування складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0004106 від 06.06.2016 та розрахунок плати за проїзд № 125 від 06.06.2016.Чек зважування №02433 від 06.06.2016 о 20:54 свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38750т. Вага другої осі складає 12 550 т, при нормативно допустимій 11т.(арк.с.156 т.1).

07.06.2016 на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" буда здійснена рейдова перевірка транспортного засобу, належного ФОП ОСОБА_4 т/з марки Рено д/н НОМЕР_11. За результатами проведення зважування транспортного засобу складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.06.2016, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0004062 від 07.06.2016 та розрахунок плати за проїзд № 81 від 07.06.2016.Чек зважування №02465 від 07.06.2016 о 17:49 (арк.с.151 т.1) свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38800т. Вага строєної осі складає 22,65 т, при нормативно допустимій вазі 22 т.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими в частині скасування постанов № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252, № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 від 23.06.2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 р. № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 (далі - Порядок), Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила дорожнього руху) та Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 (далі - Правила проїзду транспортних засобів).

Згідно з вимогами ст. 1 Закону № 2344-ІІІ великоваговий транспортний засіб -транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" N 2862-IV від 8 вересня 2005 року передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 5 квітня 2001 року передбачає обов'язок автомобільних перевізників та водіїв мати та пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, а саме: - для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; - для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно з п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п.4 Правил).

Відповідно до пункту 22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах до 40 т; для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879, затверджений Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Цей Порядок визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Так, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів (п. 2 Порядку ).

Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансінспекцією, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку. Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.(п. 3, 4, 6 Порядку).

Відповідно до положень п. 18, 21, 23, 24, 26-28 Порядку, за результатами точного та/або документального габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансінспекції або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних; водієві видається довідка результатів здійснення контролю, а у разі виявлення факту перевищення хоча б одного, зокрема, вагового нормативного параметру більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Плата за проїзд справляється з транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників, вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з, зокрема, вагових параметрів, протяжності маршруту, кількості перевезень протягом 30 днів з моменту визначення плати в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ на день проведення розрахунку та спрямовується до державного бюджету.

При цьому, власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб. Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Положенням про Державну службі України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 , передбачено, Державна служба з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, реалізовує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті, здійснює габаритно -ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, а також здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю (п.п.1,4,5,15,27).

Апеляент в апеляційній скарзі неправомірність дій інспектора Блінової Л.П. обґрунтовує тим, що вона під час оформлення результатів вагового контролю чотирьох транспортних засобів позивача - контейнеровозів, всупереч вимогам закону застосувала до даних транспортних засобів вагові параметри як до звичайних вантажних автомобілів (а не контейнеровозів) та обрала з поміж двох зважувань кожного транспортного засобу - результати першого зважування з найвищими показниками.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу транспортні засоби позивача - це контейнеровози (т. 1 а.с. 47-52).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 31.05.2016 на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 в місці проведення габаритно вагового контролю працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області було проведено рейдову перевірку транспортних засобів, належних ФОП ОСОБА_2 За наслідками перевірки складено: - акт №0006045 про перевищення транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_4 нормативних вагових параметрів від 31.05.2016 року свідчить, що нормативна допустима маса 40т, а фактично 41,95 т, осьове навантаження на третю ось нормативно допустиме 22 т, а фактично 23,65 т, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2016 року, яка свідчить, що повна маса транспортного засобу 41,95т ,розрахунок плати за проїзд № 28 від 31.05.2016 на суму 292,6 євро. Чек зважування №11632 від 31.05.2016 о 11:57 годин свідчить, що вага транспортного засобу складає 41950т. Згідно товарно-транспортної накладної насипом перевозилась кукурудза.

- акт №0006046 про перевищення транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_6 нормативних вагових параметрів від 31.05.2016 року свідчить, що нормативна допустима маса 40т, а фактично 43800 т, осьове навантаження на третю ось нормативно допустиме 22 т, а фактично 25,15 т, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2016 року, яка свідчить, що повна маса транспортного засобу 43,80т , розрахунок плати за проїзд № 29 від 31.05.2016 на суму 739,86 євро. Чек зважування №11636 від 31.05.2016 о 12:05 годин свідчить, що вага транспортного засобу складає 43800 т. Згідно товарно-транспортної накладної насипом перевозилась кукурудза.

- акт №0006047 про перевищення транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_13 нормативних вагових параметрів від 31.05.2016 року свідчить, що нормативна допустима маса 40т, а фактично 43,75 т., осьове навантаження на третю ось нормативно допустиме 22 т, а фактично 25,8 т, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2016 року, яка свідчить, що повна маса транспортного засобу 43,75т , розрахунок плати за проїзд № 30 від 31.05.2016 на суму 739,86 євро. Чек зважування №11638 від 31.05.2016 о 12:14 годин свідчить, що вага транспортного засобу складає 43750т. Згідно товарно-транспортної накладної насипом перевозилась кукурудза.

- акт №0006048 про перевищення транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_10 нормативних вагових параметрів від 31.05.2016 року свідчить, що нормативна допустима маса 40т, а фактично 42,85 т, осьове навантаження на третю ось нормативно допустиме 22 т, а фактично 25 т, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2016 року, яка свідчить, що повна маса транспортного засобу 42,85т,розрахунок плати за проїзд № 31 від 31.05.2016 на суму 677,16 євро. Чек зважування №11633 від 31.05.2016 о 12:00 годин свідчить, що вага транспортного засобу складає 42850 т. Згідно товарно-транспортної накладної насипом перевозилась кукурудза.

Як було зазначено вище, транспортні засоби позивача являються контейнеровозами, а тому у відповідно до п.22.5 ПДР до них застосовуються зовсім інші нормативні вагові параметри, ніж зазначені Бліновою Л.П. актах, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252, № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 від 23.06.2016 року підлягають скасуванню.

Також апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що суд в оскаржуваній постанові не дав належної оцінки обставинам справи та доказам на їх підтвердження, що стосуються перших двох вимог позову та вимоги про скасування постанови №02140 від 23.06.2016 р., невірно застосував при цьому норми матеріального права та з порушенням норм процесуального права дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що актом від 22.05.2016 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом виявлено порушення, а сааме - відсутність на транспортному засобі тахографа та індивідуальної контрольної книжки.

Постановою № 021240 від 23.06.2016 до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 грн. за порушення, за яке передбачена відповідальність абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт": надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме відсутність індивідуальної -контрольної книги у водія транспортного засобу КАМАЗ 5321, д/н НОМЕР_14.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він надав суду копію індивідуальної контрольної книжки водія, за відсутність якої позивача притягнуто до відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що водій не надав індивідуальної контрольної книги перевіряючим, а до суду надано 1 аркуш індивідуальної контрольної книги водія, на якому наявний лише один запис (т. 1 а.с. 93).

Що стосується перших двох вимог позивача, а саме: визнання протиправними дій державного інспектора управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Л.П. щодо оформлення результатів рейдових перевірок, а також результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів марок: Рено д/н НОМЕР_1 з напівпричепом DENNISON д/н НОМЕР_15, Рено д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Кроне д/н НОМЕР_3, Рено д/н НОМЕР_4 з напівпричепом МАЗ д/н НОМЕР_5, Рено д/н НОМЕР_6 з напівпричепом МАЗ д/н НОМЕР_7 на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 та визначення ФОП ОСОБА_2 сум плати за проїзд, згідно розрахунків №28, 29, 30, 31 від 31.05.2016 р.; визнання протиправними дій управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок: 24.05.2016 на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 транспортного засобу марки МАЗ д/н НОМЕР_8 та визначення ФОП ОСОБА_2 суми плати за проїзд, згідно розрахунку № 93 від 24.05.2016 р.; 25.05.2016 на а/д М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка" км 716+475 належних ФОП ОСОБА_2 транспортних засобів марки Рено д/н НОМЕР_9, Рено д/н НОМЕР_10 та визначення ФОП ОСОБА_2 сум плати за проїзд, згідно розрахунків б/н від 25.05.2016 р.; 06.06.2016 р. на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФОП ОСОБА_2 транспортного засобу марки Рено д/н НОМЕР_9 та визначення ФОП ОСОБА_2 суми плати за проїзд, згідно розрахунку № 125 від 06.06.2016 р.; 07.06.2016 р. на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФОП ОСОБА_2 транспортного засобу марки Рено д/н НОМЕР_11 та визначення ФОП ОСОБА_2 суми плати за проїзд, згідно розрахунку №81 від 07.06.2016 р. колегія суддів зазначає, що оскільки дії, щодо оформлення результатів рейдових перевірок, а також результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів, дії щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення грошових зобов'язань. При цьому документи складаються посадовими особами контролюючого органу і не містять волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій інспекторів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для позивача. Документи, складені інспектором є підставою для прийняття рішення, (постанови) про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що оскільки дії, щодо оформлення результатів рейдових перевірок, а також результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів, дії щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то позовні вимоги в цій частині, не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик