Ухвала суду № 70857510, 06.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді – Мікули О.І.,

суддів – Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання – Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМ ВУД” до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Ковельська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ “ПРОМ ВУД” звернулося в суд з позовом до відповідачів - ДФС України, ДКС України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельська ОДПІ, в якому просило визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми податку на додану вартість, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми ПДВ у розмірі 707416,45 грн., у тому числі за отриманими податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 120483,45 грн. та сумою від’ємного значення у розмірі 586933,00 грн.; зобов’язати ДФС України виконати дії щодо збільшення (поновлення) суми податку на додану вартість, на яку товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми ПДВ у розмірі 707416,45 грн., у тому числі за отриманими податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 120483,45 грн. та сумою від’ємного значення у розмірі 586933,00 грн. і відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ; зобов’язати ДФС України надати ДКС України висновки та документи, необхідні для повернення коштів на рахунок платника податків ТОВ “ПРОМ ВУД” за уніфікованим номером 37519000200810 в системі електронного адміністрування ПДВ, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 707416,45 грн.; зобов’язати ДКС України повернути та зарахувати з бюджету на рахунок платника податків ТОВ “ПРОМ ВУД” за уніфікованим номером 37519000200810 в системі електронного адміністрування ПДВ суму ПДВ у розмірі 707416,45 грн., на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року позов задоволено частково. Зобов’язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо відновлення на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМ ВУД” за уніфікованим номером 37519000200810 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 707416,45 грн., в тому числі: 120483,45 грн. – загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, 586933,00 грн. – сума від’ємного значення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДФС України та Ковельська ОДПІ оскаржили його в апеляційному порядку. Вважють, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства ДФС України ініціює закриття електронного рахунку платника податку та списання залишку коштів у разі анулювання реєстрації платника податку. Враховуючи наявність рішення Ковельської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області від 07 вересня 2015 року № 6 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМ ВУД» підстави для закриття даного рахунку у ДФС України були. Судом першої інстанції неправомірно не враховано лист ДФС України від 02 серпня 2017 року №13264/5/99-99-08-02-02-16, в якому вказано що відповідачем 18 грудня 2015 року отримано від Казначейства повідомлення про закриття рахунку №375190002500810 в системі електронного адміністрування ПДВ. Враховуючи рішення судів про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, 21 січня 2017 року отримано інформацію про повторне відкриття ТОВ «ПРОМ ВУД» рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ №37519000200810. Таким чином, дії щодо закриття та повторного відкриття рахунку адміністрування ПДВ позивача грунтувались на обставинах анулювання свідоцтва платника ПДВ та вчинені відповідно до норм чинного законодавства. Апелянти також вважають необґрунтованим висновок суду щодо необхідності реєстрації нового рахунку відповідно до п.8 Порядку №569. У спірних правовідносинах позивач повторно не реєструвався платником ПДВ, оскільки в судовому рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №8030/3752/15 (яке було виконано відповідачем) вказувалося лише про скасування рішення Ковельської ОДПІ №6 від 07 вересня 2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ПРОМ ВУД», а тому реєстрація була відновлена, а не здійснена повторно згідно з підпункту 5.10 п.5 Положення №1130. Крім того, апелянти звертають увагу на те, що залишок коштів на електронному рахунку, який закривається, не обліковується, оскільки такі кошти перераховується до бюджету. Повернення з бюджету коштів здійснюється за певною процедурою на підставі поданої платником податків заяви про повернення коштів. Враховуючи, що електронний рахунок позивача закрито та позивач не звертався до податкового органу з заявою про повернення помилково або надмірно зарахованих коштів відповідно до ст.43 ПК України, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ДФС України виконати дії щодо збільшення (поновлення) суми ПДВ на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ. Просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянтів – ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційних скарг і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача – ДКС України у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ТОВ “ПРОМ ВУД” зареєстроване як юридична особа 24 вересня 2014 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №725818 від 03 травня 2017 року.

Відповідно до витягу з Реєстру платників податків на додану вартість №1703154500004, сформованого 14 червня 2017 року, ТОВ “ПРОМ ВУД” зареєстроване платником ПДВ 01 листопада 2014 року, реквізити рахунка в системі електронного адміністрування ПДВ МФО 899998, №37519000200810.

07 вересня 2015 року Ковельська ОДПІ прийняла рішення №6 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ “ПРОМ ВУД”, яке оскаржене позивачем в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №803/3752/15 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року) визнано протиправним і скасовано рішення Ковельської ОДПІ від 07 вересня 2015 року №6 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ПРОМ ВУД”.

Згідно з витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з системи електронного адміністрування ПДВ №8299913 на запит ТОВ “ПРОМ ВУД” від 08 квітня 2016 року №8299913, на електронному рахунку позивача обліковувалась сума податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 707416,45 грн., в тому числі: 120483,45 грн. – загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, 586933,00 грн. – сума від’ємного значення.

Разом з тим, станом на 07 лютого 2017 року встановлено відсутність на електронному рахунку позивача сум податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки адміністратором системи електронного адміністрування ПДВ - ДФС України не забезпечено автоматичний облік суми податку, на яку ТОВ “ПРОМ ВУД” має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН в розмірі 707416,45 грн., тому належним способом захисту у спірних правовідносинах є зобов’язання ДФС України вчинити дії щодо відновлення вказаної суми на електронному рахунку позивача. Разом з тим, у зв'язку з відсутністю коштів на електронному рахунку ТОВ “ПРОМ ВУД” останні не могли бути списані до бюджету, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій ДФС України щодо списання коштів з електронного рахунку до бюджету та подальша бездіяльність щодо неповернення цих коштів після скасування в судовому порядку рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є необгрунтованою та не підлягає до задоволення. Також не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ДФС України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми ПДВ на його електронному рахунку, оскільки будь-яких доказів того, що товариство зверталось до даного відповідача з вимогою відновити показники на його електронному рахунку, суду не надано. Крім того, безпідставними є вимоги ТОВ “ПРОМ ВУД” до ДФС України про зобов’язання надати висновок на Казначейство про повернення надміру та/або помилково зарахованих до бюджету коштів, як і вимога до ДКС України про зарахування цих коштів на рахунок позивача, оскільки судом встановлено, що з електронного рахунку товариства кошти в бюджет не списувались.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Апелянти оскаржують постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі № 803/844/17 в частині зобов’язання ДФС України вчинити дії щодо відновлення на електронному рахунку ТОВ “ПРОМ ВУД” за уніфікованим номером 37519000200810 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів виходить з таких підстав.

З 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №71-VIII “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи”, яким запроваджено систему електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п.200.1.1 ст.200-1 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П.200.1.2 ст.200-1 ПК України передбачає, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Згідно з п.200.1.4, 200.1.5 ст.200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу; б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку; в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України; г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

Відповідно до п. 200.1.7 ст.200-1 ПК України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених п.200.1.5 ст.200-1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно з п.200.1.8 ст. 200-1 ПК України після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Таким чином, на електронному рахунку платника ПДВ обліковуються суми податку, що містяться у виданих чи отриманих податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, суми податку, сплачені при ввезенні товарів на митну територію України, а також суми податку у вигляді зарахованих платником чи з бюджету коштів.

Відповідно до п.201.8 ст.200-1 ПК України в разі анулювання реєстрації платника ПДВ до бюджету з електронного рахунку списуються кошти, а рахунок закривається.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 “Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість”.

П.2 цього Порядку передбачає, що рахунок у системі електронного адміністрування податку – це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Отже, електронний рахунок відкривається саме з метою перерахування платником ПДВ коштів для досягнення необхідної суми податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, чи суми податку для сплати узгоджених податкових зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на електронному рахунку ТОВ “ПРОМ ВУД” за уніфікованим номером 37519000200810 обліковувались суми податку за отриманими позивачем податковими накладними в розмірі 120483,45 грн. та сума від’ємного значення в розмірі 586933,00 грн., що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ товариства за період з березня по вересень 2015 року, податковими накладними, отриманими позивачем протягом вказаного періоду.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт внесення на електронний рахунок за уніфікованим номером 37519000200810 коштів з власних поточних рахунків ТОВ “ПРОМ ВУД”, або перерахування на вказаний рахунок коштів з бюджету.

Факт відсутності руху коштів на електронному рахунку позивача за уніфікованим номером 37519000200810 за період з 24 грудня 2014 року по 14 серпня 2017 року підтвердила також ДКС України листом №5-12/5243-13599 від 15 серпня 2017 року.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанці обгрунтовано не взяв до уваги відповідь ДФС України від 02 серпня 2017 року №13264/5/99-99-08-02-02-16 на запит суду, в якій вказано, що ДФС України скеровувала на Казначейство реєстр для закриття електронного рахунку позивача після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, на що було отримане повідомлення від 18 грудня 2015 року ДКС України про закриття такого рахунку, оскільки ні реєстру, ні повідомлення Казначейства на вимогу суду не було надано.

Вказані обставини не заперечувалися представником ДФС України і під час апеляційного розгляду цієї адміністративної справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Порядку №569 у разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок, а тому у разі закриття електронного рахунку позивача за уніфікованим номером 37519000200810 Казначейство після отримання реєстру від ДФС України про скасування в судовому порядку рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ повинно було б відкрити новий рахунок, з іншим номером.

Представник ДКС України під час розгляду справи у суді першої інстанції також підтвердила в своїх поясненнях факт відсутності закриття електронного рахунку позивача.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що електронний рахунок ТОВ “ПРОМ ВУД” за уніфікованим номером 37519000200810 не був закритий після прийняття Ковельською ОДПІ рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, і списання коштів з даного рахунку до бюджету не відбулось.

На електронному рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ обліковуються не тільки внесені платником кошти, а і суми податку, що містяться у виданих чи отриманих податкових накладних, що сплачені при ввезенні товарів на митну територію України тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суми податку, що містяться у виданих чи отриманих позивачме податкових накладних у розмірі 707416,45 грн. обліковувались на електронному рахунку ТОВ “ПРОМ ВУД” станом на 08 квітня 2016 року, однак після внесення до Реєстру платників податку на додану вартість інформації про відновлення ТзОВ “ПРОМ ВУД” платником ПДВ, інформація про вказані суми податку з електронного рахунку позивача відсутня.

ДФС України у своєму листі №1403/7/99-99-19-03-01-17 від 19 січня 2015 року “Про систему електронного адміністрування ПДВ” надала роз'яснення про те, що система електронного адміністрування ПДВ, що організована на центральному рівні ДФС, забезпечує автоматичний облік у розрізі платників податку: сум податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунках коригування до них; сум податку, сплачених платниками при ввезенні товарів на митну територію України; сум поповнення та залишку коштів на рахунках у системі електронного адміністрування ПДВ; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що контролюючим органом не дотримано умов та порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов’язання ДФС України вчинити дії щодо відновлення на електронному рахунку ТОВ “ПРОМ ВУД” за уніфікованим номером 37519000200810 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу на те, що невідображення ДФС України задекларованої позивачем у складі суми - 707416,45 грн., на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є порушенням відповідачем як адміністратором системи електронного адміністрування ПДВ, покладеного на нього обов'язку із адміністрування, що порушує права позивача, зокрема, право мирно володіти своїм майном та не узгоджується із закріпленими в Україні, як у правовій державі, принципами юридичної визначеності та законних (легітимних) очікувань.

Колегія суддів вважає, що створення перешкод чи встановлення обмежень, що не ґрунтуються на вимогах закону у праві вільно розпоряджатись накопиченим за наслідками розрахунків з бюджетом від'ємним значенням з податку на додану вартість є формою втручанням у право на мирне володіння своїм майном, оскільки бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо виконання покладених на неї функцій як адміністратора системи електронного адміністрування ПДВ створює ситуацію, за якої підприємство позбавлене фактичної можливості розпоряджатися власними активами, зобов'язано нести додаткові та необґрунтовані витрати по сплаті податку, створює реальну загрозу накладення на підприємство санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо вирішення податкових спорів виходить з того, що стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника у поєднанні з відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, порушує "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном.

Крім того, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов’язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає, що відповідачем у цьому випадку не дотримано цей принцип, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов’язання ДФС України вчинити дії щодо відновлення на електронному рахунку ТОВ “ПРОМ ВУД” за уніфікованим номером 37519000200810 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є безпідставними, оскільки такі не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Оскільки постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі № 803/844/17 в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі № 803/844/17 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2017 року.