Ухвала суду № 70857079, 06.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року справа №805/2886/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання Борисові А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Рубченко М.Г. (за довіреністю)

відповідач: Листопад С.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2886/17-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині накладення штрафу у розмірі 1531,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій щодо накладення штрафу у сумі 1531,88 грн. протиправними; визнання рішення №99 від 21.07.2017 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині накладення штрафу у розмірі 1531,88 грн. протиправними в частині накладення штрафу та скасування рішення в частині накладення штрафу у розмірі 1531,88 грн. та закриття провадження по справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення №99 від 21.07.2017 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині накладення штрафу у розмірі 1531,88 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин положення ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки позивач знаходиться і здійснює свою господарську діяльність у зоні проведення антитерористичної операції згідно п.16 «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р та не підпадає під критерії суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику. Крім того, суд не звернув увагу на черговість дій Фонду під час перевірок, яка передбачена Інструкцією №29 «Про порядок перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження», затвердженою постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 року. Таким чином, позивач вважає, що він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності на підставі акту перевірки, яка проведена всупереч вимогам закону.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідачем відповідно до п.3 ч.1 та п.4 ч.2 ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХІV (далі Закон№ 1105-ХІV) було проведено позапланову перевірку перевищення розміру середньоденної допомоги по листкам непрацездатності: № 632033 та № 633018, за результатами якої складено акт №194 від 13.07.2017р., яким встановлено порушення ч.4 ст.19, ч.2 ст33 Закону №1105 та підпунктів 5,29 Порядку №1266 у частині невірного визначення розміру середньоденної допомоги, що призвело до переплати за рахунок коштів Фонду в загальній сумі 3063,75 грн.

На підставі наведеного акту позивачем було прийнято рішення №99 від 21.07.2017 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4595,63 грн., у т.ч. сума неправомірно витрачених страхових коштів за період з 0.01.2015р.- 3063,75 грн., штраф у розмірі 50% неправомірно витрачених страхових коштів - 1531,88 грн.

Платіжним дорученням № 485 від 17.07.2017 року позивачем було сплачено згідно акту перевірки № 194 від 13.07.2017 року суму 3063,75 грн.

Наведене рішення позивачем оскаржується в частині накладення штрафу у розмірі 1531,88 грн.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 1105-ХІV Фонд має право, зокрема, перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону.

У відповідності до п.4 ч.2 цієї статті Фонд зобов'язаний контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування.

Порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності встановлено Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженою постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 29 від 22.12.2010 року (далі - Інструкція №29), згідно п.3.6 якої позапланові перевірки проводяться без попереднього повідомлення страхувальника за наявності таких підстав: в) за результатами аналізу даних, зазначених у звітності, заяві-розрахунку страхувальника по коштах Фонду, статистичних даних виявлено перевищення розміру середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах над розміром середньоденної заробітної плати;

За приписами п.3.5 Інструкції №29 на проведення кожної перевірки посадовій особі органу Фонду видається направлення за формою, наведеною у додатку 2 до цієї Інструкції, яке пред'являється перед початком перевірки керівнику страхувальника або уповноваженій ним особі разом із службовим посвідченням. Копія направлення вручається керівнику страхувальника або уповноваженій керівником особі з відміткою про отримання. Якщо в перевірці беруть участь декілька посадових осіб органу Фонду, то направлення видається керівнику групи із зазначенням посад, прізвищ, імен та по батькові всіх посадових осіб органу Фонду, що беруть участь у цій перевірці. Страхувальник має право не допускати посадових осіб органу Фонду до здійснення перевірки, якщо вони не пред'явили направлення. У разі якщо страхувальник відмовляється від проведення планової або позапланової перевірки, посадовими особами органу Фонду складається акт про відмову від допуску до перевірки в довільній формі, який вручається керівнику чи головному бухгалтеру (бухгалтеру) або уповноваженій керівником особі під розписку або направляється рекомендованим листом.

Як вбачається з матеріалів справи,на проведення спірної перевірки відповідачем видано направлення № 194 від 10.07.2017 року, копію якого було надано позивачеві, що засвідчується відповідним підписом головного бухгалтера. Позивач не відмовлявся від допуску до перевірки, перевірка була проведена в присутності головного бухгалтера позивача.

Частиною 6 статті 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перевірки було встановлено неправомірно витрачену суму страхових коштів - 3063,75 грн.

Доводів не правильного розрахунку неправомірно нарахованих витрат та штрафу у розмірі 1531,88 грн. позивачем не зазначено та судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення прийнято відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 вересня 2014 року N 1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини (стаття 3 Господарського кодексу України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною другою статті 12 Закону № 1105 визначено, що на відносини у сфері здійснення контролю за своєчасністю подання та достовірністю поданих роботодавцем відомостей щодо отримання коштів Фонду та дотримання порядку їх використання не поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не належить до визначених статтею 1 Закону №877 органів державного нагляду (контролю), тобто до контролюючих органів, а тому правомірно не було застосовано до спірних правовідносин положення ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У пункті 5.2 Інструкції N 29 визначені права посадових осіб органу Фонду, які здійснюють перевірку страхувальників. Наведена норма не містить в собі будь-якої черговості, а тому посилання позивача на порушення відповідачем черговості дій під час проведення перевірки, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2886/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2886/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 08 грудня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.Д.Компанієць

Л.В.Ястребова