Ухвала суду № 70856986, 11.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3985/14 Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року залишено без руху.

Зокрема встановлено, що 18.02.2017 скаржником вперше подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, проте ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 апеляційну скаргу відповідно залишено без руху через ненадання документу про сплату судового збору (а.с. 158), а ухвалою від 28.04.2017 повернуто особі, яка її подала у зв’язку із не усуненням її недоліків (а.с. 176).

Наразі апелянт повторно оскаржує постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017, при цьому апеляційну скаргу на це рішення ним подано 17.08.2017 (а.с. 181).

Скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що попередню апеляційну скаргу ним було подано у встановлений Законом строк, проте були відсутні кошти для сплати судового збору. Отримавши кошти на сплату судового збору, він повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Залишаючи зазначену повторно подану апеляційну скаргу без руху, суд в ухвалі від 07.09.2017 (а.с. 190) наголосив на тому, що з метою надання оцінки доводам скаржника про існування поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги, йому слід надати відомості про те, коли ним було отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 про повернення попередньо поданої апеляційної скарги.

10.10.2017 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому апелянт, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань станом на час попередньої подачі апеляційної скарги, просив поновити йому строк звернення до апеляційного суду.

Разом з тим, відомостей щодо моменту отримання копії ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 про повернення апеляційної скарги, апелянтом надано не було.

У зв’язку із цим, ухвалою від 07 листопада 2017 року скаржникові продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У зазначеній ухвалі також було зазначено, що відсутність таких відомостей позбавляє суд можливості оцінити доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку та вирішити питання про наявність правових підстав для поновлення такого строку.

Вказані ухвали направлялися на вказану апелянтом адресу для листування: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а.

16.11.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, у якому податковий орган просив продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши на необхідність надання додаткового часу для формування платіжного доручення.

Станом на 11 грудня 2017 року апелянт відомостей про те, коли ним було отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 про повернення попередньо поданої апеляційної скарги, так і не надав.

Разом із тим, судом отримано такі відомості у поштовому відділі.

Оцінюючи наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали від 28.04.2017 про повернення апеляційної скарги було направлено на вказану апелянтом адресу для листування 03.05.2017 (а.с. 179 зворот) рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 0101036893401) (а.с. 204-206) та отримано адресатом 04.05.2017.

Наразі повторно апеляційну скаргу подано 17.08.2017.

Скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що вперше апеляційна скарга була подана ним своєчасно, відповідно, намір здійснення процесуальної дії у строк є, на переконання скаржника, безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення.

З цього приводу суддя зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

В силу положень КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 189, ч. 6 ст. 108 КАС України).

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, судом враховано, що у розглядуваному випадку ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 апеляційну скаргу відповідача повернуто особі, яка її подала у зв’язку із не усуненням її недоліків.

Така апеляційна скарга вважається неподаною.

Це означає, що фактично можливість повторного подання апеляційної скарги виникла у відповідача після отримання ним копії ухвали від 28.04.2017.

Матеріалами справи підтверджується, що копію цієї ухвали відповідачем отримано 04.05.2017.

Будь-яких інших відомостей, не зважаючи на неодноразові прохання суду (ухвали від 07.09.2017 та від 07.11.2017), відповідач не надав.

Повторно апеляційну скаргу подано 17.08.2017.

Оскільки апелянтом не доведено, що з 04.05.2017 по 17.08.2017 ним вчинялися активні дії з метою своєчасного подання повторної апеляційної скарги, його доводи про поважність причин пропуску строку її подання не заслуговують на увагу і судом відхиляються.

Окрім того, необґрунтованими є посилання скаржника на те, що через обмежене бюджетне фінансування, відповідач не міг сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому був позбавлений можливості подати її вчасно.

З цього приводу судом враховано, що із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” (далі - Закон № 484-VIII) податкові органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вимоги про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягають, оскільки судом не ставилося питання про необхідність надання платіжного доручення зі сплати судового збору, так як судовий збір апелянтом за повторно подану ним апеляційну скаргу було сплачено (а.с. 186).

Отже, з огляду на визнання неповажними причин пропуску апелянтом строку подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська