Рішення № 7085676, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/62425.11.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Каскад»про стягнення 151338,25 грн. за участю представників позивача –Шабельнікова А.В., довіреність без номера від 20.02.2007 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 123264,00 грн. основного боргу, 13 238,55 грн. збитків від інфляції, 12326,40 грн. пені, 2 509,30 грн. 3% річних, а загалом 151 338,25 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором поставки № 234/1-ВТ/2008 від 11.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.10.2009 року.

У судовому засіданні 25.11.2009р. представник позивача надав пояснення та заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 103264,00 грн. основного боргу, 13238,55 грн. збитків від інфляції, 12326,40 грн. пені, 2509,30 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2009р. не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» (постачальник) та Державної холдингової компанії «Каскад»(покупець) укладено договір поставки № 234/1-ВТ/2008, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця мультиплексори надалі –устаткування, а покупець зобов’язується прийняти устаткування та вчасно сплатити постачальнику його вартість.

Договір набирає чинності від дати його підписання та діє до 31 грудня 2008 року (п. 5.1 договору).

Відповідно до п.2.1. договору, оплата за устаткування, що поставляється, буде проводитися згідно рахункам-фактурам, що виставляються постачальником покупцю на підставі відповідного додатку, банківським переказом з рахунку покупця на рахунок постачальника в такому порядку: авансовий платіж 30% від вартості устаткування, протягом 10 банківських днів після підписання відповідного додатку; решта 70% від вартості устаткування згідно відповідного додатку, часткові платежі протягом 30 календарних днів із дати поставки устаткування покупцю.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 177 264,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВТ-0000724 від 20.11.2008р.

По закінченню строку платежу, відповідач з порушенням умов договору своє грошове зобов’язання не виконав і за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 54 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, наявною в матеріалах справи.

06.04.2008 року та 20.07.2009року позивач звертався до відповідача з претензіями відповідно №101 від 31.03.2009р. та №210 від 15.07.2009р. про проведення оплати на суму заборгованості 123264,00 грн.,

У своїй відповіді на претензію №210 від 15.07.2009р. відповідач погодився з заборгованістю перед позивачем у зазначеному розмірі, проте повідомив про неможливість одразу перерахувати суму боргу, у зв’язку з складним матеріальним становищем та просив розстрочити платіж.

На день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 131338,25 грн., що підтверджується поясненнями позивача.

Однак, після порушення провадження у справі відповідач оплатив борг на суму 20000,00 грн. за зобов’язаннями по договору поставки № 234/1-ВТ/2008, що підтверджується банківською випискою доданою до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 103264,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару з простроченням строку виконання зобов’язання та має перед позивачем заборгованість у сумі 103264,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 103264,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 13 238,55 грн. та 3 % річних в розмірі 2 509,30 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку порушення покупцем строків оплати за товар передбачених договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такої прострочки.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 12326,40 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Державне мито у сумі 1 514,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Каскад»(03151, м. Київ, прос. Повітрофлотський, 54, код 30777667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»(юридична адреса: 03103, м. Київ, вул. Драгомирова, 6-б, кв.169; фактична адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська,8, код 31304435) 103 264 (сто три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу , 12326 (дванадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 40 коп. пені, 13 238 (тринадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 55 коп. інфляційної складової боргу, 2 509 (дві тисячі п’ятсот дев’ять) грн. 30 коп. 3% річних, 1514 (дона тисяча п’ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна