Рішення № 70856728, 06.12.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа № 925/1287/17

Господарський суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - Мовчанюк М.М. за довіреністю;

від 3 особи: ОСОБА_2 особисто, Бородійчук М.В., Тесля О.М. за довіреністю;

від 3 особи( ОСОБА_5) - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" с. Водяне, Шполянський район

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" с. Нечаєве, Шполянський район;

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Шпола,

ОСОБА_5, Шполянський район, с . Нечаеве,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Іскра"

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Урожай" (далі - позивач) зазначаючи, що відповідно до Статуту товариства ( із змінами від 31.03.2015) є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" із 65,5% статутного капіталу, заявило позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення СТОВ "Іскра", оформлені протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 29.12.2015 №29-12/2015.

Під час судового засідання 16.11.2017 представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 17.09.2002, зареєстрований. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

- ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_4, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 07.05.1996, зареєстрований за адресою. АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2.

16.11.2017 ухвалою суду ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ( далі - третя особа - ОСОБА_2 ).

До початку судового засідання 27.11.2017, від імені ОСОБА_5 до Суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники СТОВ "ІСКРА" і СТОВ "УРОЖАЙ" заявлене клопотання підтримали повністю.

Третя особа - ОСОБА_2 і його представники заперечували проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи посилаючись на те, що невідомо яке право ОСОБА_5 порушено і в них є сумнів у тому, що заяву подавав особисто ОСОБА_5

27.11.2017 ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача ( далі - третя особа - ОСОБА_5 ).

В судових засіданнях 16 та 27 листопада 2017 представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві - СТОВ "Урожай» вважає, що рішення загальних зборів учасників СТОВ "Іскра» оформлене Протоколом за №29-12/2015 від 29.12.2015 р. є недійсними, які прийнято Відповідачем з порушенням:

- процедури скликання загальних зборів,

- прав Позивача, як учасника товариства, на участь у зборах та у прийнятті рішень розподілу прибутку товариства за 2015 рік, тобто було порушено його право брати участь в управлінні справами Відповідача, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

- СТОВ "Урожай" не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників 29.12.2015р.;

- СТОВ "Урожай" не вповноважував (не видавав накази, довіреності представникам, тощо) представників СТОВ "Урожай" для участі 29.12.2015 в загальних зборах учасників СТОВ "Іскра";

- керівник СТОВ "Урожай" або інша особа, що належним чином моглаб представляти позивача і бути вповноважена для участі в загальних зборах учасників СТОВ «Іскра» 29.12.2015, участі в зборах не брала, не голосувала та підпис на протоколі не ставила.

В судове засідання представник позивача не з'явився. 06.12.2017 до суду надійшли письмові пояснення керівника позивача від 04.12.2017 щодо обставин спору в яких він, зокрема, повідомляв суд про таке : " …. ОСОБА_2 в своїх запереченнях посилається на протокол загальних зборів від 13.12.2016 року.

Позивачеві стало відомо, що в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/1087/17 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Іскра" про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників Товариства та визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства від 13.12.2016 року. По справі № 925/1087/17, ухвалою від 24.11.2017р. призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Тим не менше, ОСОБА_2 сам оспорюючи чинність рішень загальних зборів від 13.12.2016 року, чомусь посилається на протокол від тієї ж дати, знаючи що судом може бути цей протокол визнано недійсним.

Позивач вважає, що протокол від 13.12.2016 року взагалі не має відношення до цієї справи, оскільки предметом цього позову є визнання недійсними рішень загальних зборів від 29.12.2015 року, (а не від 13.12.2016р.) на підставі того, що Позивач не був повідомлений про час та місце проведення зборів і не приймав участі в зборах 29 грудня 2015 р.

Тому, оскільки протокол від 13.12.2016 р. не доводить факту повідомлення СТОВ "Урожай" про збори і факт участі уповноваженої особи СТОВ "Урожай" в зборах 29 грудня 2015 року, то він не повинен братися судом до уваги.

Позивач вважає, що правомочність прийняття рішень зборами від 29.12.2015р. це кількість голосів учасників, поданих "ЗА" чи "ПРОТИ" при голосуванні по питанням порядку денного зборів. Проголосувати на інших зборах, в інший час (в майбутньому), по питанням порядку денного зборів, які відбулись в минулому неможливо (так само і схвалити рішення, за які раніше не голосував учасник).

Також, ОСОБА_2 зазначив що в протоколі від 13.12.16р. є посилання на протокол № 29/2015 від 29.12.2015р. В матеріалах справи є копія протоколу з іншим номером, а саме - № 29/12-2015. Це пояснюється тим, що в розпорядженні СТОВ "Урожай" ніколи не було жодного протоколу від 29.12.2015 року, в зборах в цю дату його учасники участі не приймали, не голосували і рішень не приймали, а сам протокол був і є виключно у розпорядженні ОСОБА_2, який до липня 2016р. був керівником СТОВ "Іскра", у розпорядженні якого знаходилась уся первинна документація (і протоколи зборів Відповідача). Саме зі слів ОСОБА_2 і було вписано в протокол від 13.12.16р. посилання на протокол по оскаржуваних рішеннях зборів.

ОСОБА_2 повідомив суду про те, що СТОВ "Іскра" і СТОВ "Урожай" були пов'язаними особами.

Відповідно до Податкового кодексу України, пов'язані особи для юридичних осіб -це, коли одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків (п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Отож, очевидно, і не оспорюється Позивачем, що станом на 29.12.2015 року СТОВ "Іскра" і СТОВ "Урожай", в розумінні ПКУ були дійсно пов'язаними особами.

Більше того, станом на 29.12.2015 року основним учасником СТОВ "Іскра" був СТОВ "Урожай" розмір частки в статутному капіталі Товариства становив 65,5 %, тобто, СТОВ "Урожай" був учасником СТОВ "Іскра", який мав можливість безпосередньо здійснювати вирішальний вплив на управління і господарську діяльність юридичної особи.

Саме СТОВ "Урожай" здійснював фінансування (в т.ч. шляхом залучення кредитів) для закупівлі с/г техніки, посівних робіт і т.д., а також виступав поручителем і гарантом перед кредитними установами за зобов'язаннями СТОВ «Іскра».

Тому його не повідомлення та не участь в зборах щодо розподіленню прибутку є дуже істотним порушенням його прав на управління СТОВ «Іскра».

Якби Позивач приймав участь в зборах, був би встановлений інший порядок розподілу прибутку, бо вважає, що виплата дивідендів в тому розмірі як цього хотів ОСОБА_2 (і як вказано в копії протоколу 29.12.2015р., який є в матеріалах справи) знизила б платоспроможність СТОВ «Іскра» і привабливість товариства як активу.

Окремо Позивач заявляє про неможливість забезпечення явки в судове засідання 06.12.2017р. представника, оскільки юрисконсульт Позивача ОСОБА_6, якій відомі обставини справи, перебуває на лікарняному… ».

На переконання суду, заява Позивача від 04.12.2017, нарівні з матеріалами справи, є доказом належного повідомлення Позивача про час і місце розгляду справи.

Відповідач у відповідач у письмових поясненнях та його представник в судових засіданнях, по суті позов визнав. Пояснив суду, що виходячи з наявних матеріалів даної справи, загальні збори учасників СТОВ «Іскра» 29.12.2015р. не скликались, не збирались, а рішення щодо затвердження звіту про результати фінансово - господарської діяльності товариства за 2015 рік, річного балансу товариства за 2015 рік, розподіл прибутку товариства за 2015 рік не приймались і не могли бути прийняті 29.12.2015 р.

Відповідач вважає за необхідне повідомити суду, що ОСОБА_2 вказує, що в протоколі від 13.12.16р. є посилання на протокол №29/2015 від 29.12.2015р.

Водночас, в матеріалах справи є копія протоколу з іншим номером яку надав суду ОСОБА_2. Суперечності з номерами протоколів пояснюються тим, що в розпорядженні СТОВ «Іскра» ніколи не було протоколу з датою 29.12.2015 року, а сам протокол був і є виключно у розпорядженні ОСОБА_2 (але виключно з його слів), і саме з його слів і було вписано в протокол від 13.12.16р. посилання на протокол 29.12.2015р., рішення по якому оскаржуються в цій справі.

Як було особисто сказано, на судовому засіданні 27.11.2017, ОСОБА_2, умовою вирішення корпоративного спору в 2016 році (який сторони урегулювали 13.12.16р., коли ОСОБА_2 вийшов зі складу учасників і отримав частку майна товариства), було зокрема, посилання на протокол 29.12.2015р. про виплату дивідендів.

Водночас, в розпорядженні Відповідача протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» №29-12/2015 від 29.12.2015 р. не було і немає, відомостей про такі збори в нього також немає, дивіденди за 2015 рік не нараховувались і не сплачувались жодному з учасників СТОВ «Іскра», інформація, як того вимагає закон, в звіті 1ДФ про нарахування дивідендів 2015 року не надавалась.

За загальним правилом, виконавчий орган (в СТОВ «Іскра» станом на 2015-2016 роки це посада директора, яку обіймав ОСОБА_2.) від імені юридичної особи виконує рішення вищого органу управління (загальних зборів учасників), тому, на підставі протоколу загальних зборів саме керівник підприємства повинен видати наказ, у якому конкретизувати дії працівників/служб підприємства з нарахування та виплати дивідендів. Зокрема, для бухгалтерії цей наказ є підставою для відображення в обліку операцій з нарахування, оподаткування і виплати сум дивідендів.

Будучи керівником СТОВ «Іскра» ОСОБА_2 (звільнений з посади 28 липня 2016 року) не видавав наказ про нарахування і виплату дивідендів за 2015 рік, не передавав наказ і протокол зборів до бухгалтерії Товариства, не давав вказівок для відображення в звіті 1ДФ нарахування дивідендів 2015 року (будучи особою, яка була відповідальна за виконання рішень загальних зборів товариства та за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом).

В розпорядженні Відповідача протокол загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» №29-12/2015 від 29.12.2015 , на який посилається Позивач, відсутній , а відомостей про проведення таких зборів в нього немає, тому Відповідач не може надати суду його оригінал для огляду.

На письмовий запит Відповідача, ОСОБА_2 оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» №29-12/2015 від 29.12.2015 не надав.

Відповідач повідомив Суду, що в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1101/17 за позовом колишнього (звільненого) керівника та вибулого учасника (згідно його заяви про вихід) СТОВ «Іскра» - ОСОБА_2 до СТОВ «Іскра»про стягнення дивідендів за 2015 рік. Так, під час судового розгляду справи № 925/1101/17 ОСОБА_2 складу суду , представнику СТОВ «Іскра» за довіреністю Мовчанюку М.М., в присутності адвокатів ОСОБА_2: Теслі О. М. та Бородійчук М. В. було продемонстровано оригінал документа, який ОСОБА_2 називав протоколом загальних зборів №29-12/2015 від 29.12.2015 р. Втім, на зазначеному документі не вбачалось печаток Відповідача та Позивача (як учасника СТОВ «Іскра»), документ був не пронумерований, не зшитий, не містив підписів усіх учасників, не містив підписів учасників на усіх сторінках документу, тощо.

Третя особа - ОСОБА_2 та його представники ні оригіналу протоколу загальних зборів №29-12/2015 від 29.12.2015 ні доказів повідомлення учасників Товариства в порядку і у строки вказані в Законі; в Статуті до Суду не надали. Натомість посилалися на існування інших протоколів СТОВ, як на доказ скликання та проведення Загальних зборів СТОВ "Іскра" 29 грудня 2015 року. Третьою особою зазначено, що Господарським суду Черкаської області розглядається справа №925/1101/17 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Іскра" про стягнення дивідендів за 2015 рік. Рішення про виплату дивідендів за 2015 рік в розмірі 1 482 294 грн. оформлене протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 29 грудня 2015 року, тим самим що оскаржує СТОВ "Урожай".

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

09.12.2017 до Суду надійшли нотаріально посвідчені заяви Третьої особи - ОСОБА_5 від 04.12.2017, в яких він зокрема, зазначив таке : « … Я отримав від СТОВ «Урожай» позовну заяву і копії документів по цій справі, а також ухвалу суду і хочу повідомити про відомі мені факти по протоколу СТОВ «Іскра» від 29 грудня 2015 року.

Як я вже раніше повідомляв суду:

- ніяких повідомлень про час та місце проведення загальних зборів учасників СТО «Іскра» 29 грудня 2015 року я, як учасник не отримував;

- участі в загальних зборах учасників СТОВ «ІСКРА» 29 грудня 2015 року не приймав.

Також я не отримував дивідендів за 2015 рік.

Крім того, хочу повідомити суду, що мене взагалі не було 29 грудня 2015 року в с.Нечаеве Черкаської області.

В період з 29 грудня 2015 року по 06 січня 2016 року я був на лікуванні в Трускавець, Львівської обл. в санаторії «Дніпро-Бескид».

В підтвердження цьому я надаю санітарно-курортну книжку, яка також підтверджує це.

Відносно того чи порушені мої права оскаржуваним протоколом, я хочу сказать наступне.

Як на момент проведення зборів так і зараз я є учасником СТОВ «Іскра», то, як наслідок, прийняті зборами 29 грудня 2015 року рішення порушують мої права та законні інтереси.

Через те що мене не було повідомлено про проведення зборів 29.12.2015року я був позбавлений права передбаченого ст. 116 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства», підпунктом «г» пункту 12.7. статуту СТОВ «Іскра» на yчасть у зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах та і прийняти в них участь.

Якби я приймав участь в цих зборах, вважаю, що міг бути встановлений інший порядок розподілу прибутку зважаючи фактичний вклад кожного з учасників в господарську діяльність господарства, я голосував би проти виплати дивідендів (або головував би про виплату в невеликій сумі), бо їх виплата істотно б знизила платоспроможність господарства, якому треба було тоді і зараз виплачувати кредити.

Я вважаю, що це моє право на прийняття участі в управлінні господарством і воно було порушене.

Тому я Повністю підтримую позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай».

Крім того, рішення зборами були прийняті без кворуму, бо як мені стало відомо, крім мене, не приймало участь так само і Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», яке теж було на той час учасником СТОВ «Іскра».

Додатково хочу сказати, що через особисті причини я не можу прийняти участь в судовому засіданні.»

На переконання суду, нотаріально посвідчені заяви Третьої особи - ОСОБА_5 від 04.12.2017, нарівні з матеріалами справи, є доказом його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

За приписами ст. 33, ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання сторін про витребування доказів не стосуються безпосередньо предмету спору, не відповідають приписам ст. 38 ГПК України і задоволенню не підлягають.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Предметом спору є корпоративні права сторін щодо участі 29.12.2015 у загальних зборах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Іскра" ( далі - СТОВ ; СТОВ "Іскра" ) та при прийнятті рішень СТОВ "Іскра".

В судових засіданнях з'ясовано, що згідно змін до Статуту Товариства зареєстрованих 31.03.2015 учасниками Товариства станом на 29.12.2015 були:

ОСОБА_5, ОСОБА_2 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», які створили статутний капітал Товариства у розмірі 19825 гривень.

Статутний капітал у відсотковому відношенні, а відтак і розподіл голосів на загальних зборах поділено так:

ОСОБА_5 - 975 гривень, що становить 4,9% статутного капіталу чи 4,9 голосів;

ОСОБА_2 - 5863 гривень, що становить 29,6% статутного капіталу чи 29,6 голосів;

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» - 12987 гривень, що становить 65,5% статутного капіталу чи 65,5 голосів.

За приписами ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон ):

- Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік. якщо інше не передбачено установчими документами.

- Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

- Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

- Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Із дослідженого в судовому засіданні Статуту СТОВ "Іскра" , ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин сторін ) визначено, що кожен з учасників Товариства має право вимагати розгляду будь-якого питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів учасників. Допускається прийняття рішення шляхом опитування в порядку, що визначається загальними зборами учасників або чинним законодавством ( п. 12.3).

За змістом п. 12.4 Статуту Відповідача, загальні збори учасників скликаються не менше як один раз на рік. Позачергові загальні збори скликаються головою Товариства, виконавчим органом чи ревізійною комісією у випадках, що передбачені цим статутом, рішенням загальних зборів учасників або чинним законодавством.

Учасники, що володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

П. 12.5. Статуту закріплено, що про час та місце проведення загальних зборів учасників та питання, які виносяться на обговорення, учасники повідомляються письмово не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня загальних зборів учасників.

Згідно п. 12.6. Статуту Відповідача, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді Товариства. Загальні збори учасників є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 2/3 (66,7%) відсотками голосів.

Відповідно до пункту 12.7 Статуту - рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більше як 2/3 (66.7%) відсотками загальної кількості учасників Товариства".

Згідно ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

За змістом положень частини 5 ст. 41 Закону , в редакції, чинній на дату оспорюваного рішення - 29.12.2015, до компетенції загальних зборів належить:

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків;

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на дату 29.12.2015)

Згідно з ч. ч. 2, 3 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", з питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Належних і допустимих доказів того, що Позивач отримував від Відповідача чи інших учасників Товариства письмові повідомлення, у строки вказані в Законі; в Статуті Відповідача, чи будь-яку іншу інформацію про проведення загальних зборів саме 29.12.2015 в с.Нечаеве Шполянського району Черкаської області.

Належних і допустимих доказів того, що Позивач був обізнаний у будь-який спосіб із повісткою денною, яка вказана у Протоколі, як рівно і з іншими повістками денними для проведення загальних зборів учасників Відповідача на 29.12.2015 до суду не надано.

Оригінал протокола із наявним у ньому оспорюваним рішенням до Суду не подано.

Суд приходить до переконання, що Відповідачем порушено вимоги ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 12.3.- 12.7. Статуту Товариства про порядок скликання загальних зборів учасників Товариства (процедура скликання загальних зборів учасників) та прийняття рішення загальними зборами учасників Товариства.

За змістом п. 11.1. Статуту Відповідача, з економічного прибутку Товариства сплачуються передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі, а також проценти по ' кредитах та облігаціях, які пов'язані з діяльністю Товариства.

Прибуток одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні Товариства та розподіляється між його учасниками пропорційно розмірам часток у статутному капіталі та іншим чином відповідно до рішення загальних зборів учасників. Право на отримання частки прибутку пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками Товариства на початок строку виплати дивідендів.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України передбачено, що затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства належить до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Аналогічне положення закріплено також у ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України та у ст. 59 Закону.

Суд бере до уваги що, п. 12.19. Статуту Відповідача визначено: ревізійна комісія здійснює перевірку щорічного звіту і балансу Товариства, а також займається питаннями, що пов'язані з контролем фінансової діяльності Товариства.

Ревізійна комісія, серед іншого перевіряє вірність та своєчасність ведення обліку та звітності, складає висновок щодо річних звітів та балансів, без якого загальні збори учасників не мають права затверджувати звіт та баланс.

Датою ж затвердження (вищим органом управління) річних результатів діяльності Товариства, затвердження звітів і висновків Ревізійної комісії, порядку розподілу і використання прибутку може бути будь-яка інша дата (день), наступна після дати (дня) складання балансу та звіту про фінансові результати.

Належних і допустимих доказів виконання приписів Закону та Статуту щодо організації, підготовки та проведення загальних зборах учасників СТОВ «Іскра» 29.12.2015 до суду не подано.

Суд приходить до переконання, що Позивач, як учасник СТОВ «Іскра», що на дату 29.12.2015 володів часткою у статутному капіталі Відповідача розміром 65,5 відсотків статутного капіталу, довів заявлені ним вимоги і позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", оформлені протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 29.12.2015 №29-12/2015.

Стягнути 1600 грн. витрат по сплаті судового збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" ( код 03790439) с.Нечаєве, Шполянський район, 20615 Черкаська область на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (код 31286060 ) с.Водяне, Шполянський район, 20641 Черкаська область .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 08.12.2017

Суддя В.В.Єфіменко.