Ухвала суду № 70856716, 11.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2017 р. Справа № 922/2965/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Паритет-Агро" (вх.№ 3746 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 922/2965/17

за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний Банк України

до ТОВ "Паритет-Агро"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" про стягнення заборгованості по генеральному кредитному договору № 699004014891007 від 06.06.2013 про стягнення частини заборгованості у розмірі 3686836,70 грн., яка складається із суми процентів 3560604,45 грн. та 126232,25грн. пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 року у справі №922/2965/17 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет- Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №699004014891007 від 06.06.2013 у розмірі 3686836,70 грн., яка складається із суми процентів 3560604,45 грн. та 126232,25грн. пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 55302,55грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2017 року у справі №922/2965/17 в частині нарахування пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 126232,25 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір пені за несвоєчасне повернення процентів на 33%.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро". Повертаючи апеляційну скаргу, суд зазначив, що заявником не додержано норм Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору в установленому Законом розмірі. Враховуючи, що ціна позову у даній справі становить 3686836,70 грн., апеляційний господарський суд зазначив, що апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 60832,80 грн.

07.12.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача, в якій він просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2017 року у справі №922/2965/17 в частині нарахування пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 126232,25 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір пені за несвоєчасне повернення процентів на 33%. Апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що товариство знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі. На підтвердження зазначених обставин надає копію Договору поставки між ТОВ "Паритет-Агро" та ТОВ "Сигма Україна", оборотно -Сальдову звітність по рахунку за серпень-листопад 2016-2017. Вказує на те, що згідно зазначеної сальдової відомості борг ТОВ "Сигма Україна" перед ТОВ "Паритет -Агро" становить 6828114,21 грн. Зазначені обставини ставлять відповідача в скрутне матеріальне становище та не дають можливості ТОВ "Паритет-Агро" сплатити судовий судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у даній справі. До скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору 2082,85 грн, що не відповідає встановленому Законом розміру. В іншій частині, а саме 58749,85 грн. просить відстрочити сплату судового збору.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить відновити строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у даній справі. Посилається на те, що вперше звернувся з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, однак у зв'язку з поверненням скарги та усуненням її недоліків, при повторному зверненні строк пропущено. Просить визнати обставини пропуску строку поважними та відновити пропущений строк і прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013р. № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк.

Так, апелянт посилається на наявність у ТОВ "Сигма Україна" перед ТОВ "Паритет-Агро" заборгованості у розмірі 6828114,21 грн. Однак, до клопотання не додано доказів, які підтверджують, що вказана заборгованість або її частина буде повернута ТОВ "Паритет -Агро" до моменту відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Не надано доказів, які б свідчили, що апелянт отримає кошти від інших джерел тощо.

Поняття "фінансовий стан підприємства" визначено у спільному наказі Міністерства фінансів України та Фонду державного майна України № 49/121 від 26.01.2001, яким затверджено Положення про порядок здійснення аналізу фінансового стану підприємств, що підлягають приватизації (надалі- Положення).

Пунктом 1.1. Положення визначено, що фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Положення, основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості - звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - Форма 2 "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не було надано до місцевого господарського суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування поданої заяви, зокрема, не надано доказів, які б свідчили про існування загрози банкрутства підприємства, несприятливих умов праці, а також відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, крім того, не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках ТОВ "Паритет-Агро", зокрема, банківських довідок про відсутність необхідної суми коштів.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 38 арк. ( в тому числі платіжне доручення № 7223 від 16.11.2017 про сплату судового збору в розмірі 2082,85 грн)

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.