Ухвала суду № 70856704, 11.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №808/4124/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ПВЛ" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 06.11.2017, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.11.2017 відповідач подав суду апеляційної інстанції клопотання про визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновлення такого строку. В обгрунтування клопотання зазначається, що апелянт звертався з апеляційною скаргою на постанову суду, проте судом апеляційної інстанції зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з ненаданням суду документа про сплату судового збору, а згодом повернута у зв'язку з не усуненням зазначеного недоліку апеляційної скарги. На час подання первинної апеляційної скарги відповідач не мав можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю відповідних коштів. На теперішній час відповідачем сплачено судовий збір.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об’єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. У статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено події, з настанням яких починається перебіг строку подання апеляційної скарги. Вказана норма не пов'язує початок такого строку з оплатою судового збору. Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено та в матеріалах справи докази на підтвердження таких підстав відсутні.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку, сплинув і відповідачем таку заяву суду не подано, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №808/4124/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ПВЛ" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1