Ухвала суду № 70856698, 06.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 922/484/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: ОСОБА_1 (директор ТОВ "Технотрансгазочистка")

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест", Дніпропетровська область, Петриківський район, сільрада Шульгівська (вх.№1575Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/484/17

за позовом ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест", Дніпропетровська область, Петриківський район, сільрада Шульгівська,

до ТОВ "Технотрансгазочистка", м. Харків,

про стягнення 144610,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Технотрансгазочистка" з позовом про стягнення вартості поставленого обладнання неналежної якості у сумі 144610 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017 р. у справі № 922/484/17 (суддя Новікова Н.А.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного провадження у даній справі позивач звернувся до суду з клопотанням від 20.06.2017 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 922/484/17 клопотання позивача задоволено та призначено у даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз” (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5). Провадження у справі № 922/484/17 на час проведення експертизи зупинено.

28.11.2017 від ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз” надійшло клопотання про надання дозволу для залучення експертів - ОСОБА_2, кандидата технічних наук, який має вищу технічну освіту та стаж роботи за спеціальністю з 2000 року, для вирішення поставлених в ухвалі суду від 10.07.2017 року питань у відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 провадження у справі № 922/484/17 поновлено, розгляд справи призначено на 06.12.2017.

05.12.2017 позивач надіслав електронною поштою клопотання про розгляд клопотання експерта, в якому підтримує клопотання експерта, вважає його законним та обґрунтованим, просить суд задовольнити його у повному обсязі. Також, позивач просив розглянути клопотання експерта без участі представника ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест".

06.12.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відвід експерту ОСОБА_2 з причин невідповідності його визначенню – судовий експерт та невідповідності його спеціальних знань та наукового ступеню досліджуваному обладнанню з посиланням на те, що ОСОБА_2 не має свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України, а отже відповідач вважає, що залучення ОСОБА_2 в якості судового експерта суперечить ст. 10 Закону України «Про судову експертизу».

Суд, розглянувши заяву про відвід судовому експерту, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне подану заяву відхилити з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 31 ГПК України, відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Відповідно до частини 7 вищенаведеної статті ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

В ході розгляду заяви про відвід експерту ОСОБА_2 судом встановлено, що відповідачем не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, зокрема, на підтвердження упередженості судового ОСОБА_2 при проведенні останнім судової експертизи у справі № 922/484/17, яка призначена ухвалою суду від 10.07.2017.

Зокрема, суд вважає безпідставними та необґрунтованими обставини, що зазначені у заяві про відвід судового експерта, а саме, що у судового експерта недостатньо кваліфікації, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 вищенаведеного Закону України визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Умовами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно статті 9 зазначеного Закону, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 цієї статті для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно інформації, яка надана ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз” ОСОБА_2 є кандидатом технічних наук із спеціальності «Машини і засоби механізації сільськогосподарського виробництва», має вищу технічну освіту та стаж роботи за спеціальністю з 2000 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження відповідача про відсутність достатньої кваліфікації у судового експерта ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відвід експерту ОСОБА_2 за необґрунтованістю та безпідставністю.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що згідно статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

- процесуальним порядком призначення судового експерта;

- забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

- існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

- створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

- кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

- можливістю призначення повторної судової експертизи;

- присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Зі змісту абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

Отже, враховуючи наведені норми Закону, з метою забезпечення повного та об’єктивного вирішення даного господарського спору, для продовження проведення судової експертизи, яка доручена ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз”, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дозволити проведення експертизи ОСОБА_2 для вирішення питань, поставлених в ухвалі суду від 10.07.2017 про призначення інженерно-технічної експертизи, та попередити його про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Дозволити проведення експертизи ОСОБА_2, та попередити його про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. Провадження у справі № 922/484/17 зупинити.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз”.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.