Рішення № 7085656, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/43025.11.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Фільм"

до                    КО "Київкіно"

про                    стягнення 97896, 36 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Кійкова І.Ю.

від відповідача - не з’явився

У судовому засіданні 25.11.09 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора Фільм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального об’єднання "Київкіно" на користь позивача 97896,36 грн. (66195,42 -основного боргу, 27361,71 грн.- інфляційне збільшення суми боргу, 4339,23 грн.-3% річних) заборгованості за ліцензійним договором про передачу прав на здійснення публічного демонстрування аудіовізуальних творів № 330-К від 12.01.07.

Позовну заяву 05.10.09 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/430.

В судовому засіданні, що відбулося 04.11.09 Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та зазначив, що станом на час розгляду справи . основна дебіторська заборгованість між ТОВ «Аврора Фільм»та КО «Київкіно»становить 66195,42 грн. У зв’язку з неявкою Відповідача судове засідання було перенесено на 25.11. 09.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аврора Фільм" (далі-Позивач) та Комунальне об’єднання “Київкіно”(далі-Відповідач) уклали ліцензійний договір про передачу прав на здійснення публічного демонстрування аудіовізуальних творів від 12.01.07 року за № 330-К (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався надати Відповідачу невиключне право на здійснення демонстрування фільмів, а Відповідач зобов’язувався сплатити Позивачу відповідну винагороду.

Згідно з умовами п. 4.2 Договору сума винагороди за надання права на здійснення демонстрування фільмів, що підлягає виплаті Відповідачем Позивачу визначається в Додатках до Договору в процентному відношенні від касового збору. Загальна сума, що підлягає виплаті, вказується сторонами в актах до кожного з Додатків.

В період з 12.01.07 по 05.02.07 між сторонами було підписано 6 Додатків до договору та акти до них (належним чином засвідчені копії Додатків та актів наявні у справі).

Відповідно до цих документів сторони встановили, що Позивачем було надано невиключні права на здійснення демонстрування фільмів загальною вартістю 98505,84 грн., а Відповідач прийняв надані права та зобов’язався їх оплатити.

Відповідачем було вчасно сплачено суму у розмірі 32310,42 згідно Додатку №1 від 12.01.07.

26.03.09 керуючись п.9.1 Договору та нормами чинного законодавства України, Позивачем було відправлено відповідачу письмову претензію про стягнення заборгованості за Договором. Відповідач отримав претензію 09.04.09, однак станом на 15.05.09 відповіді на претензію, як цього вимагає ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, не надійшло.

Станом на день розгляду справи сума дебіторської заборгованості Відповідача складає 66195,42 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати за надані права, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору дебіторська заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 66195,42 грн. і підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4339,23 грн. та 27361,71 грн.- інфляційного збільшення суми боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором встановлено судом і Відповідачем не спростовано, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% процентів річних у розмірі 4339,23 грн. та 27361,71 грн.- інфляційного збільшення суми боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 66195,42 грн. основного боргу, 4339,23 грн.- 3% річних та 27361,71 грн.- інфляційного збільшення суми боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але, у разі , коли господарський суд на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов"язані зі сплатою держаного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі сплаченій позивачем.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 978,96 грн. та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193,230,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Фільм" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального об’єднання "Київкіно" (юридична адреса: 01004, м. Київ, бул.Шевченка, 3; код ОКПО 05481725, р/р 26005010068561 в КМФ "Укрсоцбанк", МФО 322012), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Фільм" (юридична адреса: 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38, кв.188; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-«З», код ЄДРПОУ 34477052, р/р 2600760121 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 380805) 66195 (шістдесят шість тисяч сто дев’яносто п’ять) грн. 42 коп. основного боргу, 4339 (чотири тисячі триста тридцять дев’ять) грн. 23 коп. - 3% річних, 27361 (двадцять сім тисяч триста шістдесят одна) грн. 71 коп.- інфляційне збільшення суми боргу, 978 (дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 96 коп.- витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 11.12.2009