Ухвала суду № 70856549, 06.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №804/4430/17 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державного агентства рибного господарства України від 30.05.2017 року №312 про скасування ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні Інгулець Дніпропетровської області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідно до тексту наказу, відповідач скасовуючи ОСОБА_3 на пункт 3.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року №4 (далі – Інструкція №4) відповідач вказує на неодноразове невиконання позивачем приписів або неодноразове порушення позивачем вимог Інструкції №4, при цьому не деталізуючи які саме порушення нібито вчинив позивач. Позивач зазначає, що відповідачем не було офіційно (письмово) за юридичною адресою проінформовано позивача про скасування режиму рибогосподарської експлуатації. Також, позивач зазначає, що ним щорічно у визначені строки подавалась необхідна звітність на адресу територіального органу рибоохорони, здійснювалось передбачені режимом обсяги вселення та вилучення водних живих ресурсів. Жодних приписів про порушення порядку здійснення штучного розведення, вирощування риби та інших водних живих ресурсів позивач не отримував, а отже, у відповідача були відсутні підстави для скасування режиму рибогосподарської експлуатації. Крім того, відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не встановлено порушення користувачем вимог Інструкції №4, погіршення стану запасів водних живих ресурсів у рибогосподарському водному об’єкті, несвоєчасного надання звітів щодо вселення та вилучення водних живих ресурсів до територіального органу рибоохорони.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1) зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності 21.01.2005 року. Для здійснення діяльності, пов’язаної з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойомів (ставків) господарств, отримав ліцензію Держрибагенства України від 18.07.2014 року №181 з невизначеним строком дії з 01.08.2014 року (а.с.9-10).

ФОП ОСОБА_2 на підставі режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області, здійснює підприємницьку рибогосподарську діяльність з штучного розведення, вирощування риби.

ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища розроблено Національним університетом біоресурсів і природокористування України, навчально-науково-виробничою лабораторією рибогосподарської екології та біопродуктивності водойм та затверджений і погоджений головою Державного комітету рибного господарства України 01.12.2009 року, начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 19.08.2009 року, начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища) (а.с.25-34).

13.05.2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області направило голові Державного агентства рибного господарства України подання про скасування “ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області” №362 (а.с.103).

На підставі внесеного подання, Державним агентством рибного господарства України прийнято оскаржуваний наказ від 30.05.2017 року №312 “Про скасування ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації водного об’єкта”, яким скасовано ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області, затверджений головою Держкомрибгоспу України ОСОБА_4 21.12.2009 року (а.с.104).

15.06.2017 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача оскаржуваний наказ та лист №661, яким повідомлено про скасування режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища (а.с.91).

Вважаючи наказ від 30.05.2017 року №312 «Про скасування ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації водного об’єкта» протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допускалось неодноразове порушення умов ОСОБА_3, яке відповідно до норм Інструкції №4 тягне за собою скасування відповідачем ОСОБА_3, що і було зроблено шляхом видання оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів” режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта (його частини).

Державне агентство рибного господарства України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, його діяльність спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та здійснюється згідно з Положенням про Державне агентство рибного господарства України, затвердженим Указом Президента України від 30.09.2015 року №895 (далі – Положення №895).

Згідно з підпунктом 44 пункту 3 Положення №895 основними завданнями Держрибагентства є, зокрема, погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об’єктів та контроль діяльності спеціальних товарних рибних господарств.

Порядок ведення рибного господарства на рибогосподарських водоймах України регламентовано Тимчасовим порядком ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1192, згідно з яким рибогосподарська діяльність може здійснюватись як рибальство - встановленими лімітами та виділеними квотами, або як рибництво (риборозведення) - за Режимами рибогосподарської експлуатації водних об'єктів, та створення спеціальних товарних рибних господарств.

Рибогосподарська діяльність на водоймах, що здійснюється за Режимами рибогосподарської експлуатації водних об'єктів, регламентується Інструкцією №4.

Відповідно до п.п. 3.1.п. 3 Інструкції №4, дію ОСОБА_3 може бути тимчасово призупинено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України у разі подання органів, визначених

пунктом 2.1.14 цієї Інструкції, щодо: 1) порушення користувачем вимог цієї Інструкції (ОСОБА_3, невиконання показників щодо вселення та вилучення ВЖР, їх охорони); 2) погіршення стану запасів ВЖР у рибогосподарському водному об'єкті; 3) несвоєчасного надання звітів щодо вселення та вилучення ВЖР до територіальних органів рибоохорони.

У відповідності до пп.3.2 п. 3 Інструкції №4 Тимчасове призупинення дії ОСОБА_3 здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України, про що складається акт (два

примірники) у довільній формі. Користувачу надається припис щодо необхідності усунення ним виявлених порушень з наступним обов'язковим повідомленням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України про виконання припису.

Рішення стосовно поновлення дії ОСОБА_3 приймається спеціально

уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України після виконання вимог припису.

Відповідно до пп.3.3 Інструкції №4, у разі неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї

Інструкції або ОСОБА_3, на підставі подання територіальних органів рибоохорони або територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України скасовує ОСОБА_3, про що видається розпорядчий

документ.

Рішення про скасування приймається в місячний термін з моменту надходження подання, після чого повідомляється користувач, територіальні органи рибоохорони та територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Отже, Інструкцією №4 передбачено, що за порушення вимог Інструкції, ОСОБА_3, зокрема, невиконання показників щодо вселення та вилучення ВЖР, їх охорони, несвоєчасного надання звітів щодо вселення та вилучення ВЖР до територіальних органів рибоохорони передбачена відповідальність у вигляді зупинення дії ОСОБА_3.

В свою чергу, у разі неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї Інструкції або ОСОБА_3, на підставі відповідного подання, ОСОБА_3 може бути скасовано.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного наказу про зупинення ОСОБА_3 стало подання Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, в обґрунтування подання зазначено, що:

1. Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області впродовж 2017 року викрито 3 порушення Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року №992 “Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України” рибалками ФОП ОСОБА_2 на Макортівському водосховищі:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року №032259;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року №032404;

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року №032405;

2. аналіз документів та матеріалів щодо здійснення рибогосподарської діяльності ФОП ОСОБА_2 на Макортівському водосховищі свідчить про невиконання ОСОБА_3, а саме:

- невиконання пункту 14.1 ОСОБА_3: не проведено моніторингові дослідження гідро екосистеми Макортівського водосховища та відповідно не розроблено Доповнень до ОСОБА_3 СТРГ з метою внесення коректив з урахуванням щорічної біопродуктивності водойми;

- невиконання пункту 14.2 ОСОБА_3: щодо встановлення штучних нерестових гнізд для нересту аборигенних видів риб в кількості 1000 шт. щорічно;

- порушення термінів проведення робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарський водний об’єкт (його частину).

Тобто, фактично підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало подання про: неодноразове порушення вимог Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року №992 “Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України” рибалками ФОП ОСОБА_2 на Макортівському водосховищі; невиконання ФОП ОСОБА_2 пунктів 14.1 та 14.2 ОСОБА_3.

Надаючи правову оцінку першій підставі для видання наказу про скасування ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні Інгулець Дніпропетровської області, суд виходить з наступного.

На підтвердження факту порушення рибалками позивача правил рибальства, а також Порядку затвердженого Постановою КМУ від 25.11.2015 року №922, відповідач у своєму поданні посилається на протоколи про адміністративні правопорушення складені 04.04.2017 року №032259, 24.04.2017 року №032404, 04.04.2017 року №032405, копії протоколів наявні в матеріалах справи.

Згідно зазначених протоколів, наявних в матеріалах справи, рибалок ФОП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил промислового рибальства, та Порядку а саме: здійснення промислового вилову без посвідчення рибалки, а також Здійснення промислу виробничими підрозділами

користувача (ланки, дільниці, бригади тощо) без наявності в рибалок, відповідальних за вилучення, промислових квитків, талонів, журналів обліку вилучених водних живих ресурсів (промислових журналів).

Згідно із пунктами 12, 13 ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні Інгулець Дніпропетровської області, листа Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області №289 від 25.04.2017 року, та Наказу Управління Державного Рибного господарства у Дніпропетровській області №10 від 15.03.2017 року «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об’єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» заборонено промислове, аматорське рибальство з плавзасобів у період нересту риби у водоймах у Дніпродзержинському, Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського) у період з 01 квітня 2017 року по 09.05.2017 року. Також заборонено лов риби на ріках та корінних заводах з 01.04.2017 року по 20.05.2017 року.

Таким чином, вищезазначеними протоколами від 04.04.2017 року та 24.04.2017 року встановлено факт неодноразового порушення рибалками ФОП ОСОБА_2 Правил промислового рибальства, Порядку затвердженого Постановою КМУ від 25.11.2015 року №922, Пунктів 12, 13 ОСОБА_3, за що останніх і притягнуто до передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Також, встановлені обставини справи свідчать, що на підставі зазначених протоколів 12 та 27 квітня 2017 року були винесені постанови про накладення адміністративних штрафів у розмірі 170 грн. за кожне правопорушення, при цьому постанови в установленому порядку оскаржені не були.

Пунктом 3 Інструкції чітко встановлено, що підставою для скасування ОСОБА_3 може слугувати неодноразове (два або більше) порушення користувачем вимог саме ОСОБА_3 або Інструкції №4.

Оскільки протоколами від 04.04.2017 року №032259, від 24.04.2017 року №032404, та від 04.04.2017 року №032405 встановлено факти неодноразові порушення правил промислового рибальства, ОСОБА_3, відповідачем було правомірно відповідно до вимог Закону прийнято Наказ про скасування ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні Інгулець Дніпропетровської області.

Надаючи правову оцінку другій підставі для видання наказу про скасування ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні Інгулець Дніпропетровської області, суд виходить з наступного.

Так, в своєму поданні відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_2 не виконував пункти 14.1 та 14.2 ОСОБА_3, а саме:

- не проводив моніторингові дослідження гідро екосистеми Макортівського водосховища та відповідно не розроблено Доповнень до ОСОБА_3 СТРГ з метою внесення коректив з урахуванням щорічної біопродуктивності водойми;

- не встановив штучних нерестових гнізд для нересту аборигенних видів риб в кількості 1000 шт. щорічно;

- порушив терміни проведення робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарський водний об’єкт (його частину).

Як вбачається з тексту подання аналіз документів та матеріалів щодо здійснення рибогосподарської діяльності ФОП ОСОБА_2 на Макортівському водосховищі свідчить про невиконання ОСОБА_3 послугував підставою для висновку, що останнім не виконуються вимоги ОСОБА_3.

Так, згідно п. 14 ОСОБА_3 визначено перелік робіт з відтворення, меліорації тощо, які необхідно здійснити на рибогосподарському водному об’єкті, де буде здійснюватись штучне розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання.

Пп. 14.1 ОСОБА_3 визначено обов’язок обов’язок проведення моніторингових досліджень стану гідросистеми Макортівського водосховища, а в разі необхідності у 2013 році розроблення доповнень до ОСОБА_3 з метою внесення корективів з урахуванням щорічної біопродуктивності водойм.

Пункт 14.2 ОСОБА_3 містить вимоги до позивача щодо виготовлення та встановлення штучних гнізд для нересту аборигенних видів риб в кількості 1000 штук щорічно. Виготовлення та встановлення штучних гнізд для нересту аборигенних видів риб відносяться до меліораційних заходів.

Згідно із пп. 16.2 ОСОБА_3, визначено необхідність проведення додаткових науково-дослідних робіт по уточненню масштабів зариблення водойми і внести корективи в об’єми через три роки експлуатації.

Відповідно до приписів пп. 16.4 ОСОБА_3, користувач зобов’язаний надати органам рибоохорони в погоджені терміни матеріали про вилов риби та проведення меліоративних заходів.

Отже, позивач, як користувач водного об’єкту, зобов’язаний був у відповідності до ОСОБА_3 надати органам рибоохорони звіти та матеріали в тому числі і про проведення меліоративних заходів.

Згідно вимог Наказу №4141 від 07 липня 2012 року «Про затвердження Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання», місця проведення робіт із вселення водних біоресурсів, умови і спосіб випуску, а також метод обліку визначається визначаються Комісією (п. 2.7). Після завершення робіт із вселення водних біоресурсів або інших робіт, визначених 2.11, Комісія складає підсумковий акт про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів. Єдиним документом, що підтверджує факт вселення водних біоресурсів або інших робіт є тільки підсумковий акт складений Комісією.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №414 меліорація умов природного розмноження - система заходів щодо поліпшення умов природного відтворення водних біоресурсів у водних об’єктах України (відновлення і рибогосподарська меліорація малих річок, установка різних ефективних і екологічно чистих штучних нерестовищ, відбудова та охорона природних нерестовищ та інші біотехнічні заходи, передбачені законодавством).

Слід зазначити, що позивачем на підтвердження факту виконання приписів п. 16 ОСОБА_3, не надано суду актів складених Комісією про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів.

Позивачем до суду надано лише акти складені ним особисто про виконання робіт з вселення водних біоресурсів, також надано документи про закупівлю цих біоресурсів.

Між тим надані позивачем акти, що складені ним особисто, не містять доказів їх подання до органів рибоохорони поштовим зв’язком або особисто, вказані акти містять лише печатки ФОП ОСОБА_2 та засвідчені лише його особистим підписом..

Тобто, в розумінні Закону, позивачем не виконувалось п. 16 ОСОБА_3, протягом всього часу спеціального користування водним об’єктом.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду справи підтвердженою є обставина порушення позивачем п. 16, 14 ОСОБА_3, яке носить систематичний характер.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача, що моніторинг мають здійснювати спеціальні наукові установи, а не він, оскільки ОСОБА_3 та пунктом 2.9 Інструкції №4 саме на позивача покладено обов’язок замовити проведення моніторингових досліджень у відповідній установі, і в разі необхідності внести зміни до ОСОБА_3

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість скасування ОСОБА_3 рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні Інгулець Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог матеріального та процесуального права тому підстав для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі 804/4430/17 – залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай