Постанова № 70856547, 06.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа № 922/4984/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2017 № 01-16/245;

відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 13.12.2016 № 7209;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3560Х/3-28)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2017 року по справі № 922/4984/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків;

про стягнення 35071327,73 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року АК "Харківобленерго" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал" про стягнення інфляційних втрат в сумі 27967259,83 грн, 3% річних в сумі 2016259,87 грн та пені в сумі 5087808,03 грн, що нараховані на заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 у період з жовтня 2012 року по червень 2015 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/4984/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5001265,38 грн пені, 24841668,13 грн інфляційних втрат та 999492,69 грн 3% річних. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 86542,65 грн, інфляційних втрат в сумі 3125591,70 грн та 3% річних в сумі 1016767,18 грн відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі № 922/4984/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що суди попередніх інстанцій передчасно зробили висновок про підтвердження основної заборгованості, на яку позивачем у справі нараховані пеня, інфляційні та 3% річних, оскільки на теперішній час сума основного зобов’язання оскаржується відповідачем та є предметом розгляду у справах № 922/635/17, № 922/1831/15, № 922/283815, № 922/4927/15, які на даний час не вирішені. Тому судами попередніх інстанцій необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення інших пов'язаних справ, де розглядається основна сума заборгованості, на яку позивачем зроблені нарахування.

В процесі нового розгляду справи Господарським судом Харківської області 07.11.2017 за вх. № 36731 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4984/15 до вирішення пов'язаних з нею інших справ, а саме: № 922/635/15, № 922/2838/15, № 922/1831/15, № 922/4927/15. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем не визнається та оспорюється сума основної заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004, на яку нараховані пеня, інфляційні та 3% річних, що є предметом розгляду у справі № 922/4984/15. У зв’язку з цим вказана сума основної заборгованості є предметом розгляду в інших справах, що розглядаються та ще не вирішені Господарським судом Харківської області, а саме:

- у справі № 922/635/15 - стягнення основного боргу за спожиту електричну енергію за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року;

- у справі № 922/1831/15 - стягнення основного боргу за спожиту електричну енергію за період з січня по лютий 2015 року;

- у справі № 922/2838/15 - стягнення основного боргу за спожиту електричну енергію за березень 2015 року;

- у справі № 922/4927/15 - стягнення основного боргу за спожиту електричну енергію за період з травня 2015 року по липень 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі № 922/4984/15 (суддя Шатерніков М.І.) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі 922/4984/15 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаних із нею справ № 922/635/15, № 922/2838/15, № 922/1831/15 та № 922/4927/15 та набрання судовими рішеннями, прийнятими за результатами їх розгляду, законної сили, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті. Посилається на те, що відповідачем не доведено пов’язаність справи 922/4984/15 зі справами № 922/635/15, № 922/2838/15, № 922/1831/15 та № 922/4927/15. Вважає, що суд першої інстанції не має жодних процесуальних або інших перешкод для розгляду даної справи по суті та встановлення самостійно суми заборгованості відповідача, на яку нараховується пеня, інфляційні та річні, що виключає наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 922/4984/15 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2017 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу від 05.12.2017 за вх. № 12559 та в судовому засіданні 06.12.2017 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що пов’язаність справи № 922/4984/15 зі справами № 922/635/15, № 922/2838/15, № 922/1831/15 та № 922/4927/15 та неможливість розгляду справи № 922/4984/15 до вирішення зазначених справ встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі № 922/4984/15. Зазначає, що рішення, ухвалені Господарським судом Харківської області у вказаних справах матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для встановлення розміру основної суми заборгованості, на яку позивачем нараховано пеню, інфляційні та 3% річних, які є предметом спору у справі № 922/4984/15.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі, зокрема ч. 1 зазначеної статті встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (чч. 2-4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Зважаючи на викладене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати:

а) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок заявленого предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму основної заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 у період з жовтня 2012 року по червень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 в частині оплати спожитої електричної енергії, що призвело до виникнення заборгованості, яка є невизнаною споживачем та є предметом розгляду в інших справах (№ 922/635/15, № 922/1831/15, № 922/2838/15, № 922/4927/15).

В справі, яка розглядається, позивачем нараховані пеня, інфляційні та 3% річних на спірну заборгованість за періоди:

- з вересня 2014 року по червень 2015 року - пеня у розмірі 5001265,38 грн;

- з вересня по листопад 2013 року та з січня 2014 року по квітень 2015 року - інфляційні у розмірі 24841668,13 грн та 3% річних у розмірі 999492,69 грн;

- за грудень 2013 року та лютий 2015 року - пеня у розмірі 86542,65 грн;

- з жовтня 2012 року по серпень 2013 року, грудень 2013 року та лютий 2015 року - інфляційні у розмірі 3125591,70 грн та 3% річних у розмірі 1016767,18 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сума основної заборгованості по договору на постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 за вказані періоди, на яку позивачем здійснено нарахування по пені, інфляційним та 3% річних, оспорюється відповідачем у інших справах, а саме: № 922/635/15, № 922/1831/15, № 922/2838/15, № 922/4927/15.

З ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2015 у справі № 922/635/15 вбачається, що предметом спору у справі є стягнення суми заборгованості по договору на постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, укладеному між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", що складається з вартості спожитої електричної енергії за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року, пені та 3% річних, нарахованих за період з вересня 2013 року по жовтень 2014 року. З метою встановлення реального розміру вартості спожитої відповідачем електричної енергії до договору № 4 від 07.05.2004 за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року, тобто період, який є предметом спору у справі № 922/4984/15, Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/635/15 ухвалою від 23.04.2015 було призначено судову експертизу, ухвалою від 17.12.2015 призначено додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу та ухвалою від 29.03.2015 призначено додаткову комплексну комісійну електротехнічну та економічну експертизу. Проведення зазначених експертиз доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Крім того, судом встановлено, що заборгованість за спожиту електричну енергію по договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004: за період січень-лютий 2015 року є предметом спору по справі № 922/1831/15; за березень 2015 року є предметом спору по справі № 922/2838/15 та за період з травня по липень 2015 року є предметом спору по справі № 922/4927/15. Вказані періоди також є предметом розгляду у справі № 922/4984/15.

На момент прийняття оскаржуваної ухвали від 10.11.2017 у справі № 922/4984/15 провадження у справах № 922/635/15, № 922/1831/15, № 922/2838/15, № 922/4927/15 ще не завершено.

Враховуючи, що розмір основної заборгованості за спожиту електричну енергію по договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 є спірним, без отримання результатів розгляду по справам № 922/635/17, № 922/1831/15, № 922/283815 та № 922/4927/15 суд позбавлений можливості самостійно встановити реальний розмір пені, 3% річних та інфляційних на вказану основну заборгованість, які є предметом розгляду у справі № 922/4984/15.

У зв’язку з викладеним розгляд справи № 922/4984/15 є неможливим та недоцільним до вирішення Господарським судом Харківської області, пов’язаних з нею справ: № 922/635/17, № 922/1831/15, № 922/283815 та № 922/4927/15.

Зазначена обставина була підставою для прийняття постанови Вищим господарським судом України від 20.09.2017 по справі № 922/4984/15 про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 та передання справи № 922/4984/15 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/4984/15 до вирішення Господарським судом Харківської області, пов’язаних з нею справ № 922/635/17, № 922/1831/15, № 922/283815 та № 922/4927/15.

За таких обставин, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2017 року по справі № 922/4984/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.