Ухвала суду № 70856402, 11.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.

справа № 808/2380/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №808/2380/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш» про стягнення коштів за податковим боргом задоволено повністю.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати частково та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, та запропоновано заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 14 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 листопада 2017 року заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що організація роботи направлена на своєчасність сплати судового збору на виконання ухвали суду залежить виключно від самого відповідача, а отже не є обставинами об'єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної слати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду від 09 листопада 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №808/2380/17 – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №808/2380/17 – повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко