Ухвала суду № 70856373, 11.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 321818,47 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. по справі №53/266-07 позовні вимоги задоволені частково.Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, р/р 260035001650 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 350620, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15, р/р 290988014 в Харківській філії АТ ВАБанк, МФО 350620, код ЄДРПОУ 26283047) 211000,00 грн. заборгованість за кредитом, 3934,39 грн. відсотків за фактичний час користування кредитом, 2905,35 грн. пені за непогашення процентів, 66828,00 грн. заборгованості непогашеної в строк, 4460,30 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 32100,00 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору, 3218,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення 23.11.2007р. було видано відповідний наказ із строком пред'явлення його до виконання до 23.11.2010р.

06.12.2017 р. до суду від Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах у місті Харкові надійшло подання (вх. 40756), в якому останній просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі N53/266-07. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник зазначає, що згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 124/3 від 15.05.2017 про введення в дію Структури та Штатного розпису на 2017 рік Головного територіального управління юстиції у Харківській області, винесеного на виконання наказів Міністерства юстиції України від 22.02.2017 № 636/5 «Про відділи державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області», від 22.02.2017 № 637/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області» утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, реорганізувавши шляхом злиття Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також, зазначеними наказами встановлено, що новоутворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих шляхом злиття відділів державної виконавчої служби. При цьому, як зазначає заявник, Інвентаризацією наявності виконавчих проваджень, було встановлено, що наказ господарського суду Харківської області у справі №53/266-07 від 23.11.2007 p., від Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області до новоутвореного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не передавався, тобто є втраченим, що є підставою для звернення з відповідним поданням до суду в порядку приписів ст. 120 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017р., у зв'язку зі звільненням судді з посади, подання про видачу дублікату наказу передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 4 ст. 120 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 статті 4 вказаного Закону передбачено, що за видачу дубліката судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі статті 5 Закону України "Про судовий збір", органи державної виконавчої служби не відносяться до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Матеріали подання Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах у місті Харкові не містять доказів сплати судового збору про видачу дублікату наказу у встановлених законом розмірах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень законодавства, подання В.о. начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах у місті Харкові про видачу дубліката наказу по справі № 53/266-07 підлягає поверненню останньому без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2о. начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах у місті Харкові повернути без розгляду.