Ухвала суду № 70856337, 05.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012

у справі № 5024/391/2012

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.05.2012 у справі № 5024/391/2012 позов Антимонопольного комітету України до ПрАТ “ЕК “Херсонобленерго” задоволено, стягнуто з відповідача штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2011 № 7-р/тк у розмірі 500000 грн., 120000 грн. пені та 12400 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вищезазначене рішення суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог Антимонопольного комітету України, відсутністю доказів сплати штрафу та пені, а також безпідставністю доводів ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013, рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2012 у справі № 5024/391/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України відмовлено.

Одеський апеляційний господарський суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що рішення Антимонопольного комітету України № 7-р/тк від 20.12.2011 на підставі якого останній звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» штрафу та пені на суму 620000 грн. оскаржене останнім в рамках адміністративного судочинства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015, позов ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено, визнано нечинним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2011 № 7-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Не погодившись з прийнятою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 та ухвалами судів апеляційної, касаційної інстанції, Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду України із заявою про їх перегляд, в якій просив їх скасувати, в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відмовити.

Постановою Верховного суду України від 25.05.2016 заяву Антимонопольного комітету України задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 і Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015, якими визнано нечинним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2011 № 7-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.

Антимонопольний комітет України, звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012, зазначив, що оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 у справі № 2-а-184/12/2170, яка стала підставою для прийняття постанови апеляційним господарським судом від 26.09.2012 у справі № 5024/391/2012 скасована, то вищезазначені обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи і не були відомі в процесі розгляду апеляційною інстанцією справи № 5024/391/2012.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 заяву Антимонопольного комітету України прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 05.12.2017.

В судове засідання 05.12.2017 з’явився представник позивача. Просив заяву задовольнити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Проте повідомив суд, про неможливість прибуття його представника в судове засідання, призначене на 05.12.2017 через те, що останній приймає участь при розгляді іншої справи в господарському суді у м. Херсоні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012, заслухавши представника позивача, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз’яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 у справі № 2-а-184/12/2170, яка стала підставою для прийняття постанови апеляційним господарським судом від 26.09.2012 у справі № 5024/391/2012 є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для даної справи та не була відома в процесі її розгляду.

Відповідно, заява Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі № 5024/391/2012 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в результаті скасування постановою Верховного Суду України від 25.05.2016 постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 та ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 і Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015 у справі № 2-а-184/12/2170, рішення Антимонопольного комітету України № 7-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є чинним та підлягає виконанню.

Виходячи з цього, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2012 у справі № 5024/391/2012 про стягнення з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 500000 грн. штрафу, 120000 грн. пені та 12400 грн. витрат по сплаті судового збору є законним та обґрунтованим, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі № 5024/391/2012 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі № 5024/391/2012 скасувати.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2012 у справі № 5024/391/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь Антимонопольного комітету України 13640,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі № 5024/391/2012.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Повний текст постанови складено 11.12.2017.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна