Постанова № 70856318, 05.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від відповідача-1 - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/9273, дата видачі : 28.11.12; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";

Від відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 03.01.17; ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод";

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 листопада 2017 року

по справі № 916/36/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна”

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод";

3. Приватного акціонерного товариства “Креатив”;

4. ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов задоволений у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016. рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016. у справі №916/36/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов задоволений у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. у справі №916/36/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2017р. справу №916/36/16 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та справу призначено до розгляду.

31.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод", Приватного акціонерного товариства Креатив та ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) про визнання недійсним кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством «Креатив».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» повернуто без розгляду на підставі ст.ст.60 , 86 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна” не є відповідачем за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а є відповідачем за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод", що виключає можливість звернення ТОВ “Регіонпродукт-Україна” із зустрічним позовом у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати її та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що положення статті 60 ГПК України в контексті первісного позову згадуються : для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Отже, згідно з кодексом єдина вимога до зустрічного позову - взаємна пов’язаність з первісним.

На думку апелянта, позов ТОВ «Регіонпродукт - Україна» очевидним чином взаємопов’язаний з позовом АТ «Укрексімбанк», оскільки договір, що оспорюється ТОВ «Регіонпродукт-Україна» - є підставою для стягнення коштів.

Водночас ТОВ «Регіонпродукт-Україна» має процесуальний статус відповідача у справі №916/36/16.

Представники апелянта ТОВ «Регіонпродукт-Україна», Приватного акціонерного товариства “Креатив” та ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) в судове засідання 05.12.2017 року не з’явились, хоча про час і місце судового засідання належним чином повідомлялись.

04.12.2017 року до відділу діловодства суду надійшла заява ТОВ «Регіонпродукт-Україна» про належне повідомлення Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) та зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Регіонпродукт-Україна» у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі зазначив адресу місцезнаходження сторони у справі Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) reg.Number 136077 - Themistokli Dervi, 3, Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus, яку позивач встановив з використанням ресурсів мережі Інтернет.

Однак, як було встановлено пізніше, вказана інформація не відповідає офіційній інформації щодо компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначена наступна юридична адреса цього підприємства – вул. Кріманту Мілона, 3, Лімасол, Кіпр.

Заявник зазначає, що на даний момент встановити офіційну адресу Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED не вбачається за можливе.

Таким чином, на думку заявника, якщо відповідач не з’явився у судове засідання – судове рішення не може бути винесено, навіть якщо не надійшло підтвердження про вручення, за умови якщо не сплинуло шість місяців з дати направлення повідомлення, крім того, документ повинен бути дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцезнаходженням, а також у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів.

Водночас, зважаючи на те, що заявнику невідомо способи вручення документів, передбачені внутрішнім правом Республіки Кіпр, заявник вважає за необхідне враховувати двосторонню угоду між Республікою Кіпр та Україною з приводу вручення процесуальних документів та повідомити Компанію ANGILERI INVESTMENTS LIMITED згідно з Конвенцією, для цього зупинити провадження у справі №916/36/16 на час звернення до компетентних органів Республіки Кіпру з метою встановлення адреси місцезнаходження та повідомлення за цією адресою Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED.

В судовому засіданні 05.12.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" зазначив про необхідність з’ясування судом адреси Компанію ANGILERI INVESTMENTS LIMITED у зв’язку з тим, що в позові зазначена адреса reg.Number 136077 - Themistokli Dervi, 3, Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus, яку позивач встановив з використанням ресурсів мережі Інтернет, а згідно загальновідомих відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена юридична адреса цього підприємства – вул. Кріманту Мілона, 3, Лімасол, Кіпр., для подальшого розгляду справи.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Регіонпродукт-Україна».

Представник Банку заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ «Регіонпродукт-Україна», зазначила, що зазначена заява направлена на затягування судового процесу, та зловживання своїми правами ТОВ «Регіонпродукт-Україна».

Судова колегія відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Регіонпродукт-Україна» про належне повідомлення Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) та зупинення провадження у справі, оскільки така заява безпідставна та необгрунтована, виходячи з такого.

Відповідно до приписів п.п. 3.9, 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно приписів ст.111-10 ГПК України, розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду .

Однак, судова колегія зазначає, що Компанія ANGILERI INVESTMENTS LIMITED не являється стороною чи третьою особою судової справи №916/36/16, у справі відсутній процесуальний документ про залучення зазначеної особи до участі у справі та визначення її процесуального статусу у справі.

Таким чином, повідомлення Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED не являється обов’язковим для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Регіонпродукт-Україна» по справі №916/36/16.

Крім того, судова колегія повідомляє, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» зазначено в апеляційній скарзі адресу місцезнаходження Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED - reg.Number 136077 - Themistokli Dervi, 3, Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus.

Згідно статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в м. Гаага 15.11.1965 р., до якої приєднались Україна та Кіпр, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави; c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net вбачається, що уряд Кіпру не заперечує проти способів передачі судових документів, передбачених статтями 8 та 10 Конвенції.

За таких обставин, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року направлено безпосередньо на вищевказану адресу Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Регіонпродукт-Україна» про зупинення провадження у справі та належного повідомлення Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED на її офіційну адресу місцезнаходження.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, а також обмежений 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників ТОВ «Регіонпродукт-Україна», Приватного акціонерного товариства “Креатив” та ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД).

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 02 листопада 2017 року повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Регіонпродукт-України» визнання недійсним договору, у зв'язку з тим, що позивач за зустрічним позовом згідно приписів ст. 60 ГПК України не є відповідачем за первісним позовом, а є лише відповідачем за зустрічним позовом.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський олійноекстракційний завод”, м. Одеса, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський олійноекстракційний завод”, м. Одеса на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ прострочену станом на 16.12.2015 року заборгованість за кредитними договорами від 21.08.2013 року №151213К17, від 10.06.2014 року №151214К12 та від 19.09.2014 року №151214К16/ЕЕР-17-EXIM, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 року №151308N2, у розмірі 7 839 205 доларів 56 центів США та 57 705 458 грн. 87 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2016 року у справі № 916/36/16 залучено Приватне акціонерне товариство “Креатив”, м. Київ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

01.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський олійноекстракційний завод”, м. Одеса подало до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ про визнання недійсним договору про внесення змін від 30.06.2015 року №151214Р24-1 до договору поруки від 30.07.2014 року №151214Р24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2016 року у справі № 916/36/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський олійноекстракційний завод”, м. Одеса до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ про визнання недійсним договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 року у справі № 916/36/16 (суддя Цісельський О.В.) у позові Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ відмовлено повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський Олійноекстракційний завод”, м. Одеса задоволено повністю, визнано недійсним договір від 30.06.2015 року №151214Р24-1 про внесення змін до договору поруки від 30.07.2014 року №151214Р24, а також відшкодовано позивачу за зустрічним позовом судові витрати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року у справі № 916/36/16 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко В.А.) залучено до участі у справі за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство “Креатив”, м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна”, м. Кропивницький як інших відповідачів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 916/36/16 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко В.А.) рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 року у справі № 916/36/16 в частині зустрічного позову скасовано з процесуальних мотивів і в цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський Олійноекстракційний завод”, м. Одеса задоволено повністю, визнано недійсним договір від 30.06.2015 року №151214Р24-1 про внесення змін до договору поруки від 30.07.2014 року №151214Р24, а також відшкодовано позивачу за зустрічним позовом судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року у справі № 916/36/16 (головуючий суддя Гольцова Л.А., судді Демидова А.М., Іванова Л.Б.) рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 року у справі №916/36/16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 916/36/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2016 року у справі № 916/36/16 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ відмовлено повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський Олійноекстракційний завод”, м. Одеса задоволено повністю, визнано недійсним договір від 30.06.2015 року №151214Р24-1 про внесення змін до договору поруки від 30.07.2014 року №151214Р24, а також відшкодовано позивачу за зустрічним позовом судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 916/36/16 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Головей В.М.) рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2016 року у справі №916/36/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 року у справі № 916/36/16 (головуючий суддя Гольцова Л.А., судді Демидова А.М., Іванова Л.Б.) рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2016 року у справі №916/36/16 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 916/36/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2017р. справу №916/36/16 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та справу призначено до розгляду.

31.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод", Приватного акціонерного товариства Креатив та ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) про визнання недійсним кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством Креатив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» повернуто без розгляду на підставі ст.ст.60 , 86 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до приписів 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов – це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів.

Право подання зустрічного позову має не будь який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом.

Судова колегія зазначає, що приписами ст.60 ГПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов до позивача, однак чинним законодавством не передбачено подавати зустрічний позов відповідачем за зустрічним позовом.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Регіонпродукт-Україна», оскільки зазначена особа не є відповідачем за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а є відповідачем за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод".

Зазначені обставини виключають можливість звернення ТОВ «Регіонпродукт-Україна» із зустрічним позовом у даній справі.

При цьому, місцевим господарським судом правомірно звернено увагу заявника на те, що останній не позбавлений права звернутись до суду у загальному порядку із відповідною позовною заявою.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є правомірними та обґрунтованими, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

У зв’язку з викладеним, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції– залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 листопада 2017 року по справі № 916/36/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.12.2017 року