Рішення № 70855676, 07.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017р. Справа № 914/2193/17

За первісним позовом:Фізичної особи-підприємця Дерейко Наталії Степанівни, м. Львівдо відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львівпро:визнання продовженим договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9083-14 від 03.07.2014р.,за зустрічним позовом: до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів Фізичної особи-підприємця Дерейко Наталії Степанівни, м. Львівпро:зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Палюх Г.І.Представники сторін: від ФОП Дерейко Н.С. від УКВ ДЕР ЛМР: не з'явився Чернобай С.С. - представник (довіреність №2302-вих-96 від 11.01.2017р.)

Представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

24.10.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дерейко Наталії Степанівни (надалі - Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним) про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9083-14 від 03.07.2014р.

Ухвалою від 27.10.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.11.2017р. 08.11.2017р. на адресу суду від Управління комунальної власності ДЕР ЛМР надійшла зустрічна позовна заява до ФОП Дерейко Наталії Степанівни про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення. Ухвалою від 10.11.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, порушено провадження у справі за зустрічним позовом, її розгляд призначено на 13.11.2017р.

Розгляд справи на відкладався на 23.11.2017р. та 07.12.2017р., про що судом винесено відповідні ухвали.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на зустрічну позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Як вбачається з позовної заяви, ФОП Дерейко Н.С. первісні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2014р. між Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР (орендодавцем) та ФОП Дерейко Н.С. (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9083-14, відповідно до якого у користування ФОП Дерейко Н.С. передано приміщення, площею 3,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 24 та перебуває на балансі Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м. Львів. Вказаний договір укладено сторонами на 2 роки і 364 дні з 03.07.2014р. до 02.07.2017р. включно. У зв'язку з наближенням закінченням строку дії договору, 06.07.2017р. позивачем на адресу балансоутримувача скеровано лист про надання згоди (чи наявності заперечень) щодо продовження дії договору. Листом від 15.06.2017р. балансоутримувач повідомив, що не заперечує проти продовження дії договору. Враховуючи те, що від орендодавця ні до, ні після закінчення строку дії договору не надходило жодних заперечень щодо продовження дії договору, орендар після закінчення договору продовжує користуватися об'єктом оренди, позивач за первісним позовом просить суд визнати укладений між сторонами догові оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти первісного позову заперечив, а зустрічні позовні вимоги підтримав. Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги та водночас заперечуючи проти первісного позову, представник зазначає, що термін дії договору оренди закінчився ще 02.07.2017р., оскільки листом від 28.07.2017р. №2302-вих-3819 ФОП Дерейко Н.С. було повідомлено про припинення договірних відносин та зобов'язано останню протягом 15 днів повернути об'єкт оренди і провести повний розрахунок по орендній платі. Оскільки всупереч наведеному та вимогам ст. 785 ЦК України об'єкт оренди орендарем повернутий не був, Управління комунальної власності просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задоволити.

Заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за зустрічним), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014р. між Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавцем) та ФОП Дерейко Наталії Степанівни (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9083-14 (надалі - Договір), на виконання якого орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове, платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 24, загальною площею 3,1 м2, у т.ч. перший поверх площею 3,1 м2 з індексом приміщення 2-13 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 13.01.2010р., інвентарний номер 904.

Згідно п. 2.1. Договору, об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для виставки-продажу матеріалів медичного призначення.

У відповідності до п. 4.1., 4.3., пп. 4.10.1. п. 4.10. Договору, термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 03.07.2014р. до 02.07.2017р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв'язку з наближенням закінчення дії Договору та бажанням орендаря і надалі використовувати приміщення, вона звернулася з листом до балансоутримувача об'єкта оренди з приводу наявності/відсутності заперечень щодо продовження дії Договору. Листом від 15.06.2017р. Комунальна 1-ша поліклініка м. Львова повідомила первісного позивача про відсутність заперечень щодо продовження дії договору. Разом з тим, суд зазначає, що листи на які покликається позивач за первісним позовом незважаючи на їх витребування судом, долучені до матеріалів справи не були.

Судом встановлено, що 01.08.2017р. Управлінням комунальної власності на адресу ФОП Дерейко Н.С. направлено повідомлення від 28.07.2017р. №2302-вих-3819, яким орендаря повідомлено про припинення 02.07.2017р. дії Договору, зобов'язано орендаря протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, провести повний розрахунок по орендній платі.

Позивач за первісним позовом вважаючи, що укладений між сторонами Договір поновився на новий строк, продовжує користуватися орендованим приміщенням (про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту здачі-приймання об'єкта). Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в сувою чергу стверджує, що Договір припинився, а тому орендар в силу умов Договору та положень закону зобовязаний повернути об'єкт оренди.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України).

Правовідносини, пов'язані з орендою об'єктів комунальної власності регулюються ЦК України, ГК України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон).

Орендою, згідно ч. 1 ст. 2 Закону, є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Так, ч. 2 ст. 26 Закону встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне положення міститься у пп. 4.10.1. п. 4.10. Договору.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (положення ч. 2 ст. 17 Закону).

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.1. постанови від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

У постанові від 20.04.2016р. у справі №3-266гс16 Верховним Судом України висловлено правову позицію з приводу того, що згідно з нормами чинного законодавства заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк мають бути надіслані орендодавцем не пізніше ніж упродовж місяця після закінчення терміну дії договору оренди. Норми закону не містять вказівки про необхідність саме отримання такого повідомлення орендарем, про зобов'язання перевіряти вчасність надходження кореспонденції до орендаря, а лише зазначається про обов'язок здійснити письмове попередження орендаря.

Враховуючи те, у зв'язку з небажанням Управління комунальної власності продовжувати дію укладеного Договору, останнім 01.08.2017р. на адресу ФОП Дерейко Н.С. було скеровано повідомлення про припинення договірних відносин та зобов'язання протягом 15 днів повернути об'єкт оренди, відтак укладений між сторонами Договір оренди припинився 02.07.2017р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Покликання позивача за первісним позовом про відсутність заперечень балансоутримувача щодо продовження дії Договору судом відхиляються оскільки правом на погодження у продовженні дії договору законодавчо наділений лише орендодавець, а не балансоутримувач.

Оскільки наявними матеріалами справи підтверджено, що протягом місяця після закінчення дії Договору мали місце заперечення орендодавця щодо продовження його дії, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім цього, ст. ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок щодо повернення орендарем об'єкта оренди в разі закінчення терміну дії Договору визначений п. 9.1. Договору.

Таким чином, з огляду на те, що після припинення 02.07.2017р. дії Договору відповідач за зустрічним позовом об'єкта оренди не повернув, вимога позивача за зустрічним позовом про повернення приміщення шляхом виселення є обґрунтованою та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір сплачений за подання первісного позову залишається за ФОП Дерейко Н.С., а судовий збір за подання зустрічного позову підлягає стягненню з ФОП Дерейко Н.С. на користь Управління комунальної власності ДЕР ЛМР.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 60, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного прозову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити повністю.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця Дерейко Наталію Степанівну (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з приміщення загальною площею 3,1 м2 (у т.ч. перший поверх площею 3,1 м2 з індексом приміщення 2-13 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 13.01.2010р., інвентарний номер 904), що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 24,

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дерейко Наталії Степанівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625) 1600,00 грн. судового збору.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017р.

Суддя Крупник Р.В.