Ухвала суду № 70855501, 08.12.2016, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Приватного підприємства "ДОНМЕД"

до Державної установи "Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України"

про стягнення 10 557 452,92 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: - Слободянін М.В. - за довіреністю № б/н від 09.06.16р.;

від відповідача: - Кульбака К.М. - за довіреністю № 2 від 01.11.16р.;

- Нестеров А.С. - за довіреністю № 4 від 28.11.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передана позовна заява Приватного підприємства "ДОНМЕД" (далі - позивач) до Державної установи "Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України" (далі - відповідач) про стягнення 10 557 452,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/20614/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016 р.

У судовому засіданні 30.11.2016 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.12.2016 р.

У судовому засіданні 08.12.2016 р. представники відповідача подали відзив на позовну заяву, копію якого надали представнику позивача в судовому засіданні, а також заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в порядку статті 27 ГПК України - Національної академії медичних наук України.

Представник позивача заперечував стосовно даного клопотання та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в порядку статті 27 ГПК України, як необґрунтованого з наступних підстав.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не може вплинути безпосередньо на права або обов'язки Національної академії медичних наук України, тому клопотання відповідача суд визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, представники відповідача в судовому засіданні 08.12.2016 р. подали Представник відповідача заявляє клопотання про виклик у судове засідання службових осіб, які укладали спірний Договір для дачі пояснень по спору на підставі статті 30 ГПК України.

Представник позивача заперечує стосовно задоволення клопотання представників відповідача, заявленого на підставі статті 30 ГПК України.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд повідомляє про те, що питання стосовно клопотання представників відповідача буде вирішено після встановлення фактичних обставин спору.

Водночас, представники відповідача в судовому засіданні 08.12.2016 р. заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача не заперечував стосовно задоволення вказаного клопотання та просив суд продовжити строк вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцідьне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/20614/16 на п'ятнадцять днів з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.01.2017 року о 12 год. 00 хв.

Суддя М.Є. Літвінова