Рішення № 7085549, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/33708.12.09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/337                                                                                                     08.12.2009

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 3 Київської обласної філії

доУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

простягнення 5897,32 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Самокиш Л.В. (пред за довіреність від 28.12.2007 року).

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду м. Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Київської обласної філії з позовом до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про стягнення 5897,32 грн. заборгованості за договором №70008700 від 01.07.2002 року. Позовні вимоги обґрунтовані, неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року порушено провадження у справі №23/337 та призначено її розгляд на 10.11.2009 року.

10.11.2009 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/337 було відкладено на 08.12.2009 року.

У судовому засіданні 08.12.2009 року, представник Позивача надав заяву про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 08.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 70008700 від 01.07.2002 року.

Пунктом 2.1.1 договору №70008700 від 01.07.2002 року визначено, що підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

В період з березня 2009 року по жовтень 2009 року Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 5717,56 грн.

Згідно пункту 4.5 договору №70008700 від 01.07.2002 року, розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оплачено надані йому відповідно до договору № 70008700 від 01.07.2002 року телекомунікаційні послуги за період з березня 2009 року по вересень 2009 року.

Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень Відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині стягнення 5101,11 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.8 договору № 70008700 від 01.07.2002 року встановлено, що у разі не сплати за надані телекомунікаційні послуги понад встановлений строк Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, ідентифікаційний код 08596914) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 3 Київської обласної філії (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 56, ідентифікаційний код 01184901), 5101,11 грн. (п’ять тисяч сто одну гривню 11 копійок) основного боргу; 70,76 грн. (сімдесят гривень 76 копійок) пені; 26,47 грн. (двадцять шість гривень 47 копійок) 3 % річних; 82,53 грн. (вісімдесят дві гривні 53 копійки) інфляційних втрат; 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 11.12.2009 року