Рішення № 70855376, 12.10.2017, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»

До Державної казначейської служби України

Головного управління національної поліції у м. Києві

Про стягнення 5510988,73 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Лєман Н.Г. (за дов.), Оленченко О.В (керівник)

від відповідача-1 не прибули

від відповідача-2 Кухаревська Н.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія захисту» до Державної казначейської служби України (відповідача-1) та Головного управління національної поліції у м. Києві (відповідача-2) про стягнення 5467192,73 грн. збитків та 43796,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані неправомірною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача-2, яка полягає у тривалому здійсненні розслідування у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за фактом невиконання рішення окружного адміністративного суду м. Києва про повернення вилученого останніми під час обшуку предметів і документів, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода.

Обґрунтовуючи розмір шкоди, стягнення якої є предметом позову, позивач посилається на те, що 5331566,98 грн. є упущеною вигодою, а 135625,75 грн. - реальними збитками.

Упущена вигода у розмірі 5331566,98 грн. полягає, на думку позивача, у тому, що відсутність документів, а саме: розподільчого балансу, вилученого слідчими Податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі під час обшуку, унеможливило надання його суду у господарській справі № 41/489 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту» до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 5331566,98 грн., внаслідок чого провадження у даній справі було припинено 27.09.2011 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Реальні збитки у розмірі 135625,75 грн. це є вартість вилучених під час обшуку предметів, а саме: ноутбука «Sоnу» модель РCG-812ІІV, ноутбука «Samsung модель X10рlуs, ноутбука «Sоnу» модель РCG-sв4р(І шт.), системного блоку, флеш-пам'яті Prestigic, печаток суб'єктів підприємницької діяльністю (7 шт.), папок-швидкозшивачів (41 шт.).

Також, на думку позивача, відповідач-2 повинен відшкодувати позивачеві 43796,00 грн. моральної шкоди, оскільки неправомірні дії відповідача-2 призвели до погіршення ділової репутації товариства у суспільстві, формування негативної оцінки її як суб'єкта цивільних та господарських відносин.

Суд своєю ухвалою від 08.09.2017 порушив провадження у справі № 910/15213/17.

Головне управління Національної поліції у м. Києві (відповідач-2) позовні вимоги відхилило у повному обсязі, посилаючись на те, що Головне управління Національної поліції у м. Києві не є правонаступником Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві; позивач не надав доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями органів слідства та збитками; у даному випадку відсутні підстави для стягнення моральної шкоди; наразі не встановлена особа, винна в скоєнні злочину, яка повинна відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.03.2011 працівниками податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва проведено обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого були вилучені предмети та документи, у тому числі ноутбук «Sоnу» модель РCG-812ІІV, ноутбук «Samsung модель X10рlуs, ноутбук «Sоnу» модель РCG-sв4р(І шт.), системний блок, флеш-пам'ять Prestigic, печатки суб'єктів підприємницької діяльністю (7 шт.), папки-швидкозшивачі (41 шт.), а також розподільчий баланс про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Лінія захисту» права вимоги до ВАТ «АК «Київводолканал». Обставини щодо вилучення вказаних предметів та документів працівниками податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва сторонами визнаються, та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ГПК України, звільненні від доказування.

Правомірність дій працівників податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо неповернення вилученого 16.03.2011 майна була предметом судового розгляду окружним адміністративним судом м. Києва у справі №2а-9184/12/2670 за позовом Оленченка Олександра Володимировича до слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в особі слідчого Концедайло В.Ю., постановою якого від 07.09.2012 позов задоволено, визнано протиправними дії слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Концедайло В.Ю. по проведенню досудового слідства по кримінальній справі № 71-00212, визнано протиправними відмову слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Концедайло В.Ю. у поверненні Оленченку Олександру Володимировичу предметів та речей, вилучених співробітниками СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва під час обшуку від 16.03.2011 за адресою: АДРЕСА_1, ухвалено повернути Оленченку Олександру Володимировичу всі вилучені під час обшуку 16.03.2011 в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, предмети та документи, що перелічені у протоколі обшуку від 16.03.2011 та додатках до нього.

На виконання цієї постанови Окружний адміністративний суд м. Києва видав виконавчий лист від 13.02.2014 по справі № 2а-9184/12/2670, за яким стягувачем є Оленченко Олександр Володимирович, а боржником - слідчий слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Концедайло Віталій Юрійович.

11.06.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції відкрите виконавче провадження ВП № 43561563 про примусове виконання виконавчого листа, виданого окружним адміністративним судом м. Києва від 13.02.2014 по справі № 2а-9184/12/2670.

17.12.2014 ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-9184/12/2670 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника у виконавчому провадженні слідчого слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Концедайла Віталія Юрійовича на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

У зв'язку з невиконанням рішення суду, 03.03.2015 державний виконавець виніс подання до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо розгляду питання про притягнення до кримінальної від повільності посадових осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

За результатами розгляду даного подання Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.03.2015 було зареєстроване кримінальне провадження за номером № 12015100010003026 за ознаками кримінального правопорушення у діях посадових осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-9184/12/2670 від 07.09.2012.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час не завершено, особи, підозрювані у вчиненні злочину, не встановлені, що також визнається сторонами.

Бездіяльність та рішення працівників слідчого відділу Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчого відділу Голосіївського управління полії Головного управління Нацполіції у м. Києві, яке на даний час здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 12015100010003026, були предметом судових розглядів, за результатами яких ухвалювались судові рішення про визнання бездіяльності незаконною та скасування рішень: ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2015, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2017, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2017.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв'язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

Виходячи з порядку реалізації юридичною особою своєї правоздатності, відповідно до якого вона набуває цивільних прав та обов'язків через дії своїх уповноважених органів чи осіб, дії яких визнаються діями самої юридичної особи, ст. 1172 ЦК України покладено на юридичну особу, як на роботодавця, обов'язок відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, протиправна поведінка юридичної особи полягає в протиправній поведінці її працівників, яка підлягає встановленню під час розгляду справи про відшкодування заподіяної шкоди юридичною особою.

Причинний зв'язок, як обов'язковий елемент акту завдання шкоди, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Тільки за умови наявності такого зв'язку виникає відповідальність юридичної особи за шкоду, завдану з вини її працівників.

Отже не будь-які неправомірні дії або бездіяльність працівника є підставою для покладення відповідальності на юридичну особу, а тільки ті, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з понесеною шкодою.

Шкодою є міра відповідальності, під якою розуміються матеріальні збитки, що виражаються у зменшенні майна потерпілого у результаті порушення належного йому матеріального права. Завдані збитки позивачу, відповідно до його вимог, полягають у відсутності майна та документів. З огляду на це, відсутність документів та майна є наслідком дій осіб, що призвели до їх втрати. Саме такі дії осіб мають прямий причинно-наслідковий зв'язок із заподіяною шкодою.

Водночас, бездіяльність та рішення працівників слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Нацполіції у м. Києві не пов'язані жодним чином з втратою майна та документів позивачем, оскільки предметом злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, є судовий акт, який було прийнято в установленому законом порядку судом. Встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в скоєнні даного злочину, не матиме наслідком відновлення майнових прав позивача.

Таким чином, в даному випадку відсутній причинний зв'язок між бездіяльністю та рішеннями відповідача-2 та заподіяною шкодою позивачу, що є підставою для відмови у позові.

Оскільки в даному випадку, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 08.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун