Ухвала суду № 70855228, 05.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Зентіва , к.с. (Zentiva, k.s.)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Приватного підприємства "Альянс краси"

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 168112 на торговельну марку "bio CRYSTAL" повністю

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Єрьомін С.В. за довіреністю б/н від 22.08.2017

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Мохнюк Д.М. за довіреністю б/н від 28.09.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Зентіва, к.с. (Zentiva, k.s.) (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та до Приватного підприємства "Альянс краси" (відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 168112 на торговельну марку "bio CRYSTAL" повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 порушено провадження у справі № 910/14972/17 та призначено розгляд справи на 02.10.2017 о 12:00 год.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України інформації стосовно митного оформлення органами державного митного контролю товарів під торгівельною маркою "bio CRYSTAL", дати здійснення оформлення товарів та осіб експортерів/імпортерів таких товарів.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою всебічного і повного дослідження всіх обставин справи.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання, призначене на 02.10.2017, представники позивача та відповідачів з'явились.

В судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017, представники відповідача-1 подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву представники відповідача-1 надали суду копії матеріалів заявок № m 2015 21429, № m 2015 21430 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 168112. Відзив разом з доданими до нього документами залучений до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.10.2017 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою всебічного і повного дослідження всіх обставин справи. Клопотання судом відхилене як безпідставне, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 02.10.2017 через відділ діловодства суду, про витребування доказів у Державної фіскальної служби України.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2017 клопотання про витребування доказів у Державної фіскальної служби України підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 02.10.2017 представники відповідачів проти задоволення зазначеного клопотання позивача не заперечували.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування додаткових доказів у Державної фіскальної служби України.

В судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.11.2017 об 11:20 год.

11.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

09.11.2017 через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшов лист № 18759/5/99-99-07-03-01-16 від 03.11.2017 про надання інформації стосовно митного оформлення органами державного митного контролю товарів під торгівельною маркою "bio CRYSTAL", дати здійснення оформлення товарів та осіб експортерів/імпортерів таких товарів.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 13.11.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явились.

Представник відповідача-2 в судове засідання 13.11.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 10.11.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача подав пояснення по справі. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-2, подане 10.11.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Враховуючи клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 відкладено розгляд справи на 21.11.2017 о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 21.11.2017, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 21.11.2017, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої виписку з торгівельного реєстру щодо Зентіва , к.с. (Zentiva, k.s.); виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 168112 та довідки Державного експертного центру МОЗ України № 7/58/п від 15.11.2017. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 21.11.2017 представник відповідача-1 подав пояснення щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні , призначеному на 21.11.2017, представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 21.11.2017 проти задоволення зазначеного клопотання відповідача-2 не заперечували.

Клопотання відповідача-2 судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача-2 та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2017, та оголосив перерву в судовому засіданні до 05.12.2017 о 10:50 год.

22.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

05.12.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач-1 зазначив, що, на його думку, позовні вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва України № 168112 на торгівельну марку "bio CRYSTAL" є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

05.12.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів нанесення торгівельної марки на товар до матеріалів справи.

05.12.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа ДП "Укрпатент" від 01.11.2017 № 1613/1.1 щодо відсутності рішення за результати розгляду заявок позивача на реєстрацію торгових марок "Crystal" та "Кристал".

В судове засідання, призначене на 05.12.2017, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання 05.12.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 05.12.2017, представник позивача подав пояснення по справі, якими просив суд:

1) достроково припинити дію свідоцтва України № 168112 на торгівельну марку "bio CRYSTAL" щодо усіх товарів 3 та 5 класу МКТП, для яких вона зареєстрована;

2) зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Пояснення позивача залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 05.12.2017, здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень по справі, поданих 05.12.2017 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.12.2017 представник відповідача-2 проти позову заперечував з підстав, викладених відзиві, поданому 02.10.2017 через відділ діловодства суду, та в додаткових поясненнях, поданих 05.12.2017 через відділ діловодства суду. Представник відповідача-2 зазначив, що, на його думку, позовні вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва України № 168112 на торгівельну марку "bio CRYSTAL" є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-1 в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.12.2017.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.17 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Визнати явку представників позивача та відповідачів в судове засідання обов'язковою.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.