Ухвала суду № 70855052, 07.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.07.2016Справа №910/9198/15

За скаргоюНауково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН Українина діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києвіу справі№910/9198/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек»до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН Українипро стягнення 56 517,21 грн. Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: від позивача:Фомін М.В. (дов. б/н від 01.03.2016 р.);від відповідача (скаржника):Савченко Н.О. (№49 від 11.05.2016 р.);від ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/9198/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України про стягнення 56 517,21 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2015 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» заборгованість у розмірі 40 000,00 грн., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 14 824,06 грн., 3% річних у розмірі 1 693,15 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 16.02.2016 р. було видано відповідний наказ.

15.03.2016 р. Науково-технологічний алмазний концерн (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучка В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2016 р. по виконавчому проваджені №50346996, на підставі якої накладено арешт на рухоме майно Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2016 р. винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу».

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В той же час, 09.02.2016 р. до канцелярії суду від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи №910/9198/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

23.02.2016 р. господарським судом міста Києва, згідно супровідного листа №06-14.1/479 від 22.02.2016 р. матеріали справи №910/9198/15 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Як на тому наголошено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку із цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/9198/15 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 р. в задоволенні касаційної скарги Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України відмовлено, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. у справі №910/9198/15 залишено без змін.

17.05.2016 р. до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/9198/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. у зв'язку із поверненням матеріалів справи №910/9198/15 до господарського суду міста Києва, скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві призначено до розгляду на 07.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. у зв'язку із неявкою представників позивача та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 30.05.2016 р. та необхідністю витребування доказів, розгляд скарги відкладено на 07.07.2016 р.

05.07.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконання вимог ухвал суду через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по суті поданої скарги та копію матеріалів виконавчого провадження.

07.07.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по суті поданої скарги, відповідно до змісту яких проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 07.07.2016 р. з'явився, проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання 07.07.2016 р. з'явився, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання 07.07.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про час та місце розгляду скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103038881330 (0420104864502).

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, скарга Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України розглядається по суті в судовому засіданні 07.07.2016 р.

Розглянувши скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України суд дійшов висновку про відмову в її задоволені виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одночасно, частинами 1-2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.03.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП №50346996 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду міста Києва №910/9198/15 від 16.02.2016 р. про стягнення з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» заборгованості у розмірі 40 000,00 грн., інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 14 824,06 грн., 3% річних у розмірі 1 693,15 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Також, 02.03.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №50346996 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Науково-технологічному алмазному концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України у межах суми звернення стягнення 58 344,21 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону (п. 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5).

Пунктом 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом за заявою стягувача одночасно з відкриттям виконавчого провадження винести постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження.

З поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заявник просив накласти арешт як на кошти та к й на майно боржника.

Отже, з огляду на викладене оскаржувана постанова винесена державним виконавцем у відповідності до та в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно посилань скаржника на ч. 4 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

При цьому, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника здійснюється у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості.

В даному випадку, судом встановлено, що опис та арешт конкретно визначеного рухомого та нерухомого майна державним виконавцем в межах виконавчого провадження не проводився, також не накладено арешт на індивідуальне визначене майно боржника, на яке відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та положень Статуту товариства не може бути накладено арешт, а тому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2016 р. винесена в межах ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при винесенні постанови від 02.03.2016 р. ВП №50346996 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України є необґрунтованою та задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

Суддя В.О. Демидов