Ухвала суду № 70854999, 11.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/163/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 908/2469/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши позову заяву

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Галіч Ігоря Петровича, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське

про стягнення збитків в сумі 14153,14 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» з позовом до Фізичної особи-підприємця Галіч Ігоря Петровича в якій просить суд:

стягнути з ФОП Галіч І.П. збитки від витрат на технічне обслуговування та ремонт пошкодженого вагону № 566 55 426 у розмірі 14153,14 грн.;

накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 14153,14 грн. та судового збору - 1600, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/163/17 та призначено розгляд справи на 11.01.2017р. об 11 год. 00 хв.

Позивач, обґрунтовуючи свою вимогу про накладення арешту на кошти відповідача зазначає, що в зв'язку із ухиленням відповідача від виконання своїх обов'язків, не вжиття заходів щодо накладення арешту на кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та посилається на ст. 66, 67 ГПК України.

Розглянувши вимогу позивача про накладення арешту на кошти відповідача суд роз'яснює наступне:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

У відповідності до ч. 1, п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб:

у місячному розмірі для працездатних осіб: 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивачем до позовної заяви № НЮС-01/554 від 07.12.2017р. додано платіжне доручення № 1773 від 23.11.2017р. на суму 1600,00 грн. за подання позовної заяви про стягнення з відповідача 14153,14 грн.

Доказів сплати судового збору відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову позивачем суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач з метою вжиття судом заходів для забезпечення позову повинен звернутися до суду з відповідною заявою та надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вимогу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про накладення арешту на кошти ФОП Галіч І.П. у розмірі ціни позову - 14153,14 грн. та судового збору - 1600, 00 грн., залишити без розгляду.

Керуючись ст. 65-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимогу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про накладення арешту на кошти ФОП Галіч І.П. у розмірі ціни позову - 14153,14 грн. та судового збору - 1600, 00 грн. - залишити без розгляду.

Суддя О.А.Топчій